Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-11832/22 по делу N А60-46914/2021

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-46914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от должника Симаковой Юлианы Викторовны (далее также - должник) (ИНН 667004086694): Шабанова С.В. по доверенности от 17.03.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Симаковой Юлианы Викторовны (далее также - должник) (ИНН 667004086694)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Бушоль Натальи Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 325 руб. 91 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-46914/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Симаковой Юлианы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Симаковой Ю.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) Симакова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелега Галина Дмитриевна, являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2021 (N 77232363166).

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Бушоль Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 293 325 руб. 91 коп., возникшее в связи с неисполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 по делу 2-3214/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2022) указанное заявление удовлетворено частично, требование Бушоль Н.Г. в размере 287 394 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствии выводов суда, изложенные в определении, обстоятельствам судебного разбирательства.

Также должник представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым является необоснованным требование Бушоль Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку Бушоль Н.Г., злоупотребляла своими правами и ее действия были направлены на отказ принять исполнение долга: не исполнила определение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.05.2015 о внесении денежных средств на депозит суда, отказалась от заключения мирового соглашения. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N 2-1899/2020 указано на установление факта удержания покупателем (Бушоль Н.Г.) исполнения продавцов (Погорельцев В.Е., Симакова Ю.В.) по договору купли-продажи от 11.06.2014.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует извещение должника по месту его регистрации и жительства по адресу: 624019, Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Красногвардейцев, 106. Заявителем Бушоль Н.Г. копия заявления о включении требований в реестр в адрес должника также не направлялась (с заявлением представлено только доказательства направления заявления электронной почтой в адрес финансового управляющего должника - л.д.5).

При таких обстоятельствах настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Бушоль Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 293 325 руб. 91 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу N 2-3214/2018 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Погорельцева Виктора Егоровича и Симаковой Ю.В. к Бушоль Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.06.2014 объектов недвижимого имущества в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 124 руб. 97 коп. Удовлетворены встречные исковые требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2014, заключенный Погорельцевым В.Е., Симаковой Ю.В. и Бушоль Н.Г. расторгнут, с Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана уплаченная по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.06.2014 денежная сумма в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а с каждого - по 2 000 000 руб. 00 коп.

Судебный акт суда общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнен, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвращены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по настоящему делу включены требования Бушоль Н.Г. в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату обращения кредитора с настоящим заявлением 07.06.2022, а также дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом 13.12.2021, применяя срок исковой давности, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены за период с 07.06.2019 по 12.12.2021, таким образом, правомерно заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 287 394 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования Бушоль Н.Г. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи со злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по настоящему делу, которым включены требования Бушоль Н.Г. в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Этим же определением выделено в отдельное производство требование Бушоль Н.Г. о признании задолженности в размере 2 000 000 руб. как обеспеченной залогом следующего имущества должника: жилой дом с расположенным под ним земельным участком по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Краснодеревцев, д. 106.

Поскольку требование Бушоль Н.Г. в размере 2 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, требование Бушоль Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб., размер которым составляет 287 394 руб. 41 коп. за период с 07.06.2019 по 12.12.2021 подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат кредитору задолженности в размере 2 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что помимо выводов, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N 2-1899/2020 также содержится указание на право Бушоль Н.Г. по восстановлению своих законных интересов путем заявления требования как о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и о взыскании убытков.

А учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное должником не доказано, оснований полагать, что кредитор злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока для предъявления требований о включении в реестр, с учетом чего заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что в газете "Коммерсантъ" сообщение под номером 77232363166 - опубликовано в онлайн версии 24.12.2021, в печатном издании газеты указанное сообщение опубликовано под N 236(7198) 25.12.2021, реестр требований кредиторов закрыт 25.02.2022.

С настоящим требованием Бушоль Н.Г. обратилась в арбитражный суд 07.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Тот факт, что кредитору было известно о введении процедуры в отношении Симаковой Ю.В. подтверждается поданным Бушоль Н.Г. 18.02.2022 иным требованием в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в связи с пропуском кредитором срока для предъявления требования в реестр кредиторов, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-46914/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Бушоль Н.Г.: о признании обоснованным требования Бушоль Н.Г. в размере 287 394 руб. 41 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления Бушоль Н.Г. должно быть отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-46914/2021 отменить.

Заявление Бушоль Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Признать требование Бушоль Натальи Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов Симаковой Юлианы Викторовны в размере 287 394 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова