Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-29527/22 по делу N А56-58749/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-58749/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29527/2022 акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56- 58749/2022 (мотивированное решение составлено 29.08.2022), принятое по иску Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района к АО "Коммунальные системы Гатчинского района" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 244,05 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2020 N 12/20 по состоянию на 30.04.2020; 259,69 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 05.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 259,69 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 30.10.2020 N 12/20 по состоянию на 31.03.2022; 1 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.10.2022 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подано представителем акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" Химченко М.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2021 N 71, подписанной генеральным директором Бойко А.И.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае апелляционный суд установил, что в приложенной к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы доверенности в полномочия представителя не включено полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований, отсутствует полномочие на отказ от апелляционной жалобы.

17.11.2022 ответчик повторно направил в апелляционный суд отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Миняевой Татьяной Михайловной по доверенности N 73 от 24.12.2021.

Между тем в представленной доверенности N 73 от 24.12.2021 также не указано право представителя Миняевой Т.М. заявлять от имени ответчика полный или частичный отказ от исковых требований, полномочие на отказ от апелляционной жалобы доверенность N 73 от 24.12.2021 не содержит.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лицом, неуполномоченным заявлять такое ходатайство, отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию апелляционным судом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2020 N 12/20 (далее - договор) истец, как арендодатель, передал ответчику, как арендатору, земельный участок, общей площадью 540 кв.м., имеющий кадастровый номер 47:23:1302007:145, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Тайцы, ул. Островского, участок 129к, для размещения блок-модульной котельной.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия аренды земельного участка установлен с 02.11.2020 по 02.11.2030.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором на счет УФК по Ленинградской области (ОФК 06 администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района) равными долями по следующему графику: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность, размер которой по состоянию на 30.04.2020 составил 8 244,05 руб.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.2 договора начислены пени, размер которых составил 259,69 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.03.2022 о вынесении судебного приказа.

Соответствующий судебный приказ вынесен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2022 по делу N А56-40604/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-40604/2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Из представленного расчета суммы иска следует, что сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 12/20 от 30.10.2020 за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 20 787,57 рублей.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности ответчик представил в материалы дела платёжное поручение N 2596 от 29.04.2022, согласно которому сумма в размере 20 787,57 рублей перечислена истцу в счет оплаты по договору аренды земельного участка N12/20 от 30.10.2020 за период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022.

Между тем истец принял к учету часть оплаченной суммы долга в размере 12 543,52 руб., а оставшиеся 8 244,05 руб. учел в счет погашения договорной неустойки, начисленной на дату оплаты 29.04.2022.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на ничтожность пункта 3.6 договора, которым установлено, что сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для погашения пеней, задолженности за предыдущий период и основной суммы долга, погашает прежде всего пени, затем задолженность за предшествующие платежные периоды, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 219, 319, а также разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признал условие, предусмотренное пунктом 3.6 договора, ничтожным.

С учетом изложенного, поскольку истец не вправе был зачитывать часть поступившего платежа в счет погашения задолженности по пеням, долг по договору у ответчика отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие просрочки внесения платежа, в связи с чем суд признал требование о взыскании пеней обоснованным п. 5.2 договора и соответствующим ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки скорректирован судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер пеней за период с ноября 2020 года по 31.03.2022 составляет 2 505,83 рублей. Суд согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, признал его правильным, вместе с тем требование о взыскании неустойки удовлетворено в пределах суммы, заявленной истцом - 259,69 руб., то есть в пределах исковых требований, выйти за которые суд не вправе.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

При обращении с настоящим иском в суд истец приложил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей (платежное поручение N 410 от 13.04.2022), уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку судебный приказ отменен, а государственная пошлина возвращена, суд зачел ее при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным взыскать 1000,00 руб. с ответчика в пользу истца и 1000,00 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласился в апелляционной жалобе со взысканием с него 1000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае с учетом цены иска в бюджет подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Вместе с тем истец в силу п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд взыскал 1 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску с ответчика в пользу истца и 1 000,00 руб. государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем суд не учел, что иск удовлетворен частично и в данном случае на основании второго абзаца п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 69,00 руб. государственной пошлины по иску.

1000,00 руб. государственной пошлины по иску надлежит возвратить из федерального бюджета истцу.

С учетом изложенного решение подлежит изменению только в части распределения государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба по существу доводов удовлетворению не подлежит, судебные расходы по апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу N А56-58749/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района 259,69 рублей пеней за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 30.10.2020 N 12/20 по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" в доход федерального бюджета 69,00 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района из федерального бюджета 1000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина