Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18676/22 по делу N А32-15566/2021

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-15566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Оболенцева О.В. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Бузина Я.П. по доверенности от 03.07.2020;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-15566/2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ответчику - Авдееву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 316774600089048, ИНН 504406437730)

при участии третьих лиц - финансового управляющего Ихлова Павла Александровича, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Авдееву Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 705 865,63 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 38092115 от 29.05.2012 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, 155 279,39 руб. пеней за период с 22.04.2020 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С Авдеева Александра Анатольевича в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 3 705 865,63 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 31.07.2020, 155 279,39 руб. пеней за период с 22.04.2020 по 14.10.2020 и 42 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к физическому лицу Авдееву А.А. рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А32-15566/2021 суд не учел доводы стороны ответчика о том, что Авдеев А.А. признан несостоятельным (банкротом). Имущество должника Авдеева А.А., в том числе нежилое здание по адресу: МО, Наро-Фоминский р-и., г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве; Авдеев А.А. с 18.12.2018 не пользуется, не распоряжается и фактически не владеет указанным нежилым зданием.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Авдеевым Александром Анатольевичем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38092115, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1 (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты потребленной абонентом электрической энергии (мощности) установлен в приложении N 5 к договору (окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным).

Из искового заявления следует, что в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 истец отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 3 705 865,63 руб., оплата которой не произведена.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-150718/2017 было принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, принятой последним с февраля 2019 года, а также пени, начисленной на указанную задолженность.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено 21.09.2017, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, 07.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-150718/2017 о завершении процедуры реализации имущества ответчика и неприменении правил об освобождении ответчика от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Ихлова Павла Александровича.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствует иной порядок, в рамках которого могли бы быть рассмотрены требования истца, заявленные в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, выставленные к оплате ответчику в спорный период времени.

Объем потребленной электроэнергии за спорные расчетные периоды определен следующим образом.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в редакции, действовавшей в период с марта по июнь 2020 года включительно, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=Pмакс х T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Поскольку последний раз по договору показания предоставлены за декабрь 2019 года, то за периоды с марта по июнь 2020 года (включительно) объем потребленной электроэнергии определен как для 3-го и последующих периодов, за которые не предоставлены показания прибора учета в соответствии с формулой, установленной подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N442, а именно: W=Pмакс х T.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности величина мощности в спорной точке поставки составляет 200 кВт.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020 года.

В частности, постановлением N 554 изменен порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае не предоставления показаний приборов учета.

Пунктом 179 Основных положений N 442 в редакции постановления N 554 установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 140 Основных положений N 442).

С учетом внесенных изменений в Основные положения N 442 за июль 2020 года объем потребленной электроэнергии в связи с не предоставлением показаний приборов учета определен на основании замещающей информации, а именно исходя из показаний за аналогичный период прошлого года (в данном случае июль 2019 года).

Таким образом, объем потребленной электроэнергии за спорные расчетные периоды определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробный расчет по каждому месяцу приведен истцом в соответствующей таблице, судом проверен и признан правильным (т.д. 1, л.д. 31).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета объема потребленной электроэнергии не оспорил и документально не опроверг.

В апелляционной жалобе доводы относительно расчета истца не заявлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что его имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, было включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве N А40-150718/2017, в связи с чем он не пользовался, не распоряжался и фактически не владел указанным нежилым зданием, а, следовательно, не несет перед истцом ответственности за возникшую задолженность.

Названные доводы также получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 50 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке уменьшить объемы электроэнергии приобретаемые у гарантирующего поставщика, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период, при условии выполнения потребителем (покупателем) следующих обязанностей: не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 документа условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора; с даты изменения в соответствии с настоящим пунктом заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем объему потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 51 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, покупатель, намеренный в одностороннем порядке внести изменения в договор энергоснабжения, обязан направить гарантирующему поставщику уведомление об этом (не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты изменения договора), оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии (мощности) (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) и выполнить иные требования нормативных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не выполнены условия по внесению изменений в договор энергоснабжения, следовательно, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в спорные точки поставки, сохранились в неизменном виде.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009 спорное нежилое помещение в спорном периоде принадлежало ответчику на праве собственности. Переход права собственности к другому лицу зарегистрирован только 27.12.2021.

Доказательств передачи указанного имущества финансовому управляющему ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением суда от 30.11.2021 у финансового управляющего ответчика по ходатайству последнего истребованы сведения о том, принималось ли им единолично либо собранием кредиторов должника Авдеева А.А. в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 какое-либо решение об использовании (распоряжении) спорным помещением - нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1; передавалось ли указанное помещение в пользование (например, в аренду) каким-либо третьим лицам.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего поступили пояснения, из которых следует, что в рамках проведения процедуры банкротства должника были выявлены принадлежащие должнику трикотажные плосковязальные машины в количестве трех штук. Все машины в рабочем состоянии с числовым программным управлением, расположены в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1. Само здание и часть оборудования (3 вязальных станка) находились в залоге АО "Россельхозбанк", однако более 15 единиц оборудования и иное имущество, находящееся в здании принадлежали ООО "Гравитсервис". Оборудование было размещено в здании задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника. Собранием кредиторов должника в спорном периоде не принималось какое-либо решение об использовании (распоряжении) спорным помещением. Финансовый управляющий отметил, что указанное помещение в аренду не передавалось, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, что заключенный сторонами договор, в котором установлена обязанность ответчика по оплате принятой электроэнергии, является действующим, в установленном порядке не расторгнут, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по оплате отпущенной электроэнергии на точки поставки по договору.

Суд правильно указал на то, что ссылки ответчика на то, что задолженность в отношении спорного объекта недвижимости находится в зоне ответственности финансового управляющего, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности распоряжаться, пользоваться и управлять принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку финансовый управляющий подтвердил свою ответственность за его сохранность, отклоняются судом, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

При этом, предусмотренная пунктом 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества не освобождает собственника данного имущества, коим является ответчик, от бремени его содержания.

Доказательств отсутствия электроэнергии на спорном объекте в спорный период времени материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу N А32-459/2021 о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по тому же договору энергоснабжения в отношении того же здания за предшествующий период (с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.06.2019 по 29.02.2020) судом установлен факт потребления ответчиком электроэнергии и наличие у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Доказательств того, что после 29.02.2020 электроэнергия на объект ответчика не поставлялась или электроснабжение было прекращено (ограничено), последним не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за отпущенную электроэнергию, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 3 705 865,63 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 38092115 от 29.05.2012 за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 155 279,36 руб. пеней за период с 22.04.2020 по 14.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд установил, что он произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к физическому лицу Авдееву А.А. рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 12.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП Авдеев Александр Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2020.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о компетенции, названный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора, при том, что был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставление иска без рассмотрения в данной ситуации носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-15566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев