Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19326/22 по делу N А53-19399/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-19399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Матрасов А.С. по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-19399/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (ОГРН 1026102594968, ИНН 6154065601)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Синицкому Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 317237500273363, ИНН 233909059957)

о взыскании пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (далее - истец, ООО "Агро-Тех") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкому Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Синицкий А.А.) о взыскании 1 773 190, 40 руб., из них: 1 178 229,64 руб. пени, 594 960, 76 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору подряда N 004-А от 04.02.2019 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Синицкого Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" взыскано 589 114, 82 руб. пени, 594 960, 76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда N 004-А от 04.02.2019, а также 30 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Синицкого Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 24 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Синицкий А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 11 691,88 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 в рамках дела N А53-34280/2020 с индивидуального предпринимателя Синицкого Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" взыскано 2 221 204, 30 руб., из которых, 1 379 980 руб. задолженности, 269 096,10 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2020 по 13.10.2020, 538 192,20 руб. пени за период с 02.04.2020 по 13.10.2020, 33 936 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование коммерческим кредитом и пеня взысканы с ответчика за период с 02.04.2020 по 13.10.2020.

Решение суда от 14.01.2020 исполнялось ответчиком несвоевременно, частичными платежами, начиная с 03.09.2021 вплоть до 17.03.2022.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается следующими платежными поручениями: N 264 от 03.09.2021 на сумму 200 000 руб., N 420 от 05.10.2021 на сумму 400 000 руб., N 15 от 18.01.2022 на сумму 219 980 руб., N 30 от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб., N 32 от 25.01.2022 на сумму 50 000 руб., N 133 от 02.03.2022 на 140 000 руб., итого на общую сумму 1 029 980 руб.

В последующем на основании исполнительного листа серия ФС N 036600137 взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 1 202 916,18 руб., что подтверждается платежным ордером N 4396 от 17.03.2022.

Истец произвел доначисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 14.10.2020 по 17.03.2022 в общей сумме 1 773 190, 40 руб. Требования о взыскании данных сумм составляют предмет настоящего спора.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2022 направлена претензия с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии договором подряда N 004-А от 04.02.2019 условия о коммерческом кредите были указаны следующим образом.

Согласно п. 3.4 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, указанные в п. 3.3 договора, он лишается права на бесплатное пользование денежными средствами, причитающимися подрядчику и к указанной сумме (отсроченный платеж) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3.5 договора проценты по п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом уплачиваются начиная со дня, следующего за последним днем обязательства по оплате заказчиком соответствующего платежа по договору, по день фактического исполнения заказчиком обязательства по соответствующему платежу. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день пользования денежными средствами, причитающимися подрядчику, как коммерческим кредитом.

Так, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 594 960, 76 руб. за период с 14.10.2020 по 17.03.2022.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом.

При этом, договором предусмотрено, что нарушение сроков оплаты, начиная со дня, следующего за последним днем обязательства по оплате, фактически является отсрочкой платежа.

Таким образом, из условий договора усматривается, что стороны в самом договоре прямо указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

Из условий договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком и их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем обязательства по оплате заказчиком соответствующего платежа по договору, по день фактического исполнения заказчиком обязательства по соответствующему платежу, о чем прямо указано в п. 3.4 и 3.5 договора подряда.

Таким образом, поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно. Правомерность начисления платы за коммерческий кредит установлена решением суда по делу N А53-34280/2020.

Судом обоснованно указано на то, что поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом в размере 594 960, 76 руб. за период с 14.10.2020 по 17.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление средств по настоящему договору. За задержку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 14.10.2020 по 17.03.2022 в размере 1 178 229,64 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим снижению до размера, обычно применяемого в гражданском обороте (0,1% за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 14.10.2020 по 17.03.2022, исходя из ставки 0,1%, в результате которого, сумма подлежащая ко взысканию, составила 589 114, 82 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недостаточному снижению судом размера неустойки, ответчик просит снизить ее размер до 11 691,88 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом. У апелляционного суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов не заявлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-19399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицкого Алексея Алексеевича (ОГРНИП 317237500273363, ИНН 233909059957) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев