Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16265/22 по делу N А65-6694/2022

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А65-6694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу N А65-6694/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С",

о взыскании 93 651 руб. 33 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ответчик), о взыскании 93 651 руб. 33 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" взыскано 93 651 руб. 33 коп. долга и 3 746 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом дана неверная оценка доводу ответчика о невыполнении истцом условий по объему закупки товара.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1740 от 24.04.2018, предметом которого является обязательство ответчика поставить продовольственные и непродовольственные товары, также обязательство истца принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена, срок, место поставки определяются в спецификациях и/или первичных документах (УПД, ТН, счет-фактура).

В соответствие с пунктом 6.10 договора поставщик вправе выплачивать покупателю вознаграждение за приобретение последним определенного объема товара (продовольственные товары), о чем стороны должны заключить дополнительно соглашение к договору, а также вправе выплачивать иные виды вознаграждения в случае приобретения покупателем непродовольственных товаров, о чем стороны должны заключить дополнительное соглашение к договору.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2018 к договору поставки N 1740 от 24.04.2018, согласно которому поставщиком выплачивается покупателю вознаграждение, предусмотренное частью 4 статьи 9 Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". При этом вознаграждение не изменяет цену поставляемой покупателю продукции.

При приобретении покупателем у поставщика товара в количестве 2 тонн на сумму не менее 260 000 руб. без учета НДС за месяц ежемесячное вознаграждение покупателя составит 5% от достигнутого товарооборота без учета НДС.

При определении размера товарооборота не учитывается товар, входящий в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых не допускается выплата вознаграждения (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.04.2018).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 24.04.2018 покупатель составляет акт выполнения условий вознаграждения в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, предоставляет его поставщику. Поставщик производит оплату вознаграждения на основании акта в срок до 20 числа месяца. Скан -копия акта направляется поставщику посредством электронной почты. В случае неполучения возражений поставщика по акту в течение 3 дней с момента направления акт считается согласованным.

В связи с достижением определенного сторонами уровня товарооборота истцом в адрес ответчика направлены сопроводительным письмом исх. N 01-05А/0569 от 01.10.2021 акты о выполнении условий вознаграждения N 15 от 10.09.2019 (по УПД N В25420 от 28.08.2019), N 60 от 10.05.2020 (по УПД N В10272 от 07.04.2020), N 17 от 10.06.2020 (по УПД N В13917 от 11.05.2020).

Со стороны ответчика акты о выполнении условий вознаграждения не подписаны, возражения по ним не заявлены.

Претензия истца исх. N 200 от 19.01.2022 ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 4 статьи 9 Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установил суд, в рассматриваемом случае объем поставки по УПД N В25420 от 28.08.2019 составил 301 927 руб. 27 коп. без НДС., размер вознаграждения равен 15 096 руб. 37 коп.

Объем поставки по УПД N В10272 от 07.04.2020 составил 1 213 118 руб. 07 коп. без НДС., размер вознаграждения равен 60 655 руб. 91 коп.

Объем поставки по УПД N В13917 от 11.05.2020 составил 357 980 руб. 92 коп. без НДС., размер вознаграждения равен 17 899 руб. 05 коп.

Следовательно сумма долга составила 93 651 руб. 33 коп., и признана судом подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом сроков предоставления актов выполнения условий вознаграждения, как исключающий выплату вознаграждения.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий по объему закупки товара по УПД N В25420 от 28.08.2019, приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом.

Приобретенные 6 997 штук (объем) по 0,5 кг каждый в общей сумме составляет 3,498 тонн, что выше 2 тонн, предусмотренных дополнительным соглашением для вознаграждения. Указание ответчика о необходимости расчета веса продукции по 0,5 за упаковку отклоняется как несоответствующий содержанию УПД, по которой вес 0,5 определен на единицу продукции, измеряемый в штуках.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров также подлежит отклонению.

Так, согласно перечню отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530, не допускается выплата вознаграждения за приобретение мяса кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров) по ГОСТ 31962-2013 со сроком годности менее 10 дней.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 31962-2013 в зависимости от температуры в толще мышц мясо кур по термическому состоянию подразделяют:

- на остывшее, полученное непосредственно после убоя птицы с температурой не выше 25 °C;

- охлажденное с температурой от минус 2 °C до плюс 4 °C включительно;

- замороженное с температурой не выше минус 12 °C;

- глубокозамороженное с температурой не выше минус 18 °C.

Согласно УПД N В13917 от 11.05.2020 приобретены тушки ЦБ ГОСТ Хорошее дело (м/к) зам/пак и печень ЦБ Хорошее дело зам/подл. Согласно маркировке "зам" продукция является замороженной, со сроком годности более 10 дней.

Согласно УПД N В10272 от 07.04.2020 приобретены грудка ЦБ Хорошее дело зам/подл, голень ЦБ ТУ зам/подл, филе грудки ЦБ ТУ. Согласно маркировке "зам" продукция является замороженной, со сроком годности более 10 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, судом правомерно заявленная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по делу N А65-6694/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова