Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-23263/22 по делу N А41-37180/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-37180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Комета" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Комета-ЧЕБ" - представитель не явился,извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета-ЧЕБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-37180/22, по иску ООО "Комета" к ООО "Комета-ЧЕБ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета-ЧЕБ" (далее - ООО "Комета-ЧЕБ", ответчик) о взыскании 948 378 руб.

54 коп. задолженности 96 819 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 года по делу N А41-37180/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.119-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комета-ЧЕБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между ООО "КОМЕТА-ЧЕБ" (дилер) и ООО "КОМЕТА" (поставщик) заключен дилерский договор N 248, в соответствии с которым поставщик обязался продать по дилерским ценам, а дилер - купить изделия, товары и услуги поставщика (далее - "товар") с целью перепродажи (л.д.18-21).

Согласно пункту 6.1 договора товар выдается дилеру со склада поставщика по месту доставки по накладной при предъявлении доверенности на получение.

Оплата за товар, поставляемый по договору, должна быть произведена дилером в рублях в порядке и на условиях изложенных в основном договоре или приложенной к данному договору спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 9.8 договора в случае нарушения дилером условия пункта 7.1 договора поставщик вправе взыскать с дилера пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной дилером партии товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным ООО "Комета" осуществлена поставка ООО "Комета-Чеб" товаров общей стоимостью 948 378 руб. 54 коп.

Оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила 948 378 руб. 54 коп.

Поскольку претензия от 29.03.2022 N 120 с требованием о погашении задолженности в оставлена без удовлетворения, ООО "Комета" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.22-50), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью, а также актами. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеется в накладных, актах ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что им не согласованы количество и наименование товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, и отсутствие предварительных заявок на поставку товара в данном случае не освобождает покупателя от обязанности по его оплате.

При этом, суд учитывает, что поставленный товар принят по товарным накладным, в отсутствие со стороны покупателя замечаний по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и его стоимости.

Кроме того, заявки требуются для определения конкретного объема, места и момента передачи товара и являются по существу отгрузочными разнарядками, правовая природа которых определена пунктом 2 статьи 509 ГК РФ.

Вместе с тем, закон не освобождает покупателя, получившегося товар без заявки, от исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, является верным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным расчет процентов в сумме 96 819 руб. за период с 17.02.2021 по 18.05.2021 (л.д.3-4).

В данном случае истец не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом апелляционной инстанции процентов по состоянию на 31.03.2022, что составило 76 006 руб. 70 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в период моратория, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 76 006 руб. 70 коп.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию, а также расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-37180/22 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Комета-ЧЕБ" в пользу ООО "Комета" 76 006 руб. 70 коп. процентов 22 985 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части процентов отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич