Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-7617/22 по делу N А43-6243/2021

г. Владимир

28 ноября 2022 г.

Дело N А43-6243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-6243/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Топаз" (ОГРН 1025202405436) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.02.2021 N52009/21/51133, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "НБД-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу N А43-6243/2021, вступившим в законную силу 21.03.2022, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Топаз" (далее - ОАО "Топаз", Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2021 N52009/21/51133.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее -Управление, заявитель) 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Управление считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму судебных расходов за услуги, оказанные представителем. При этом указывает, что рассмотренное дело не относится к сложным, от представителя не требовалось сбора дополнительных доказательств и подготовки значительного количества процессуальных документов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с Рузановой О.А. (исполнитель) от 17.02.2021 N 01/02/21.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, включая подготовку и подачу заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 N 52009/21/51133.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуги составляет 40 000 руб.

Стороны договорились о том, что сумма, подлежащая оплате заказчиком, выплачивается путем внесения предоплаты в размере 100% не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора наличными денежными средствами.

Актом от 17.02.2021 подтверждается, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты Обществом указанных представителем услуг представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2022 N 1.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем в рамках заключенного договора работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., отвечает критериям разумности, и не превышает размеры, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов в сумме 40 000 руб. за услуги представителя, оказанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управлением не представлено.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что судебные расходы Обществом реально в заявленной сумме понесены, подтверждены документально, не являются чрезмерными.

Обеспечивая соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Топаз" требование, взыскав с Управления судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным Управлением в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу N А43-6243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова