Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-74126/22 по делу N А40-6454/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-6454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-6454/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-связь 33" (ОГРН 1113328005383)

к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Герголенко М.А. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: Астафьев В.Б. по доверенности от 31.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-связь 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании 5 721 508 руб. 48 коп. (в исковом заявлении неверно указана цена иска - 5 321 795 руб. 43 коп. вследствие арифметической ошибки) - долга, процентов, на основании статей 309, 702, 711, 715, 717, 720 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "Строй-связь 33" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС "Вязьма -Касня" N Вязьма-Касня от 03.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи проекта "Строительство зоновой ВОЛС Вязьма-Касня" и услуг по регистрации права собственности на ЛКС.

При заключении договора генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (пункт 11.1. договора), а заказчик в свою очередь гарантировал оплату произведенных работ (п. 3.2. договора). При этом пунктом 2.7. договора было установлено, что генеральный подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, установленные в статье 6 договора, в следующем порядке: I этап - комплекс землеустроительных работ; II этап - комплекс проектно-изыскательских работ; III этап - комплекс строительно-монтажных работ; IV этап - комплекс работ по установлению границ охранной зоны, учету сведений о охранной зоне объекта в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и услуги по государственной регистрации права собственности.

Генеральный подрядчик выполнил I, II этапы полностью и получил оплату согласно условиям договора.

Согласно п.5.4. договора стоимость III этапа работ, с учетом фактического объема выполненных работ, составила 9 004 548.03 рублей с НДС, что подтверждается следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта N 10 от 01.04.2020 года (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 01.04.2020 года (по форме КС-3); акт о приемки выполненных работ N 10 от 01.04.2020 г. (по форме КС-2); акт сдачи-приемки работ по выполненному III этапу N 10 от 01.04.2020 года.

Согласно условиям договора (п.5.9, 5.10, 5.14 договора) оплата III этапа работ оплачивается 3 платежами: 30% - аванс, 50%- после сдачи работ по III этапу, 20% после выполнения IV этапа работ.

Два первых платежа заказчик произвел в полном объеме, однако заказчиком не был выполнен третий платеж равный 20% от стоимости выполненных работ, а именно 1 800 909 61 коп.

В последствии заказчик отказался от исполнения договора путем направления генеральному подрядчику уведомления об одностороннем отказе от договора (исх. N ШК-04/36430 от 15.09.2020 г.).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю- работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента направления одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика возникло обязательство по выплате 20% стоимости III этапа работ, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ) - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку работы III этапа приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность, неоплата указанных работ приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Кроме того, на момент отказа заказчика от договора, генеральным подрядчиком были частично выполнены работы по IV этапу работ (постановка линейного объекта на кадастровый учет и регистрация, охранной зоны объекта) выполнение подтверждается кадастровыми данными зарегистрированными в органах Росреестра по земельным участкам с кадастровыми номерами, указанными в приложении 1 (реестр кадастровых номеров).

Претензионным письмом генеральный подрядчик уведомил заказчика об объемах работ и их фактической стоимости равной 3 520 885, 82 руб. с НДС (акт N 11 о приемке выполненных работ от 11.12.2020 года по форме КС-2; справка N 11 о 11.12.2020 года по форме КС-3).

Ответчик получил претензионное письмо 21.07.2021 г. (РПО N 60091013630249).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих, видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 5 321 795 руб. 43 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов в сумме 399 713 руб. 05 коп. также признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и удовлетворено в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, отказ от исполнения договоров подряда заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Последствия прекращения договора по данному основанию не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

С момента направления одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика возникло обязательство по выплате 20% стоимости III этапа работ и стоимости фактического выполненного объема работ по IV этапу. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В апелляционной жалобе ответчик рассматривает платеж по III этапу работ в 20% в качестве удержания в счет исполнения будущих обязательств по договору.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в данном случае действия ответчика можно квалифицировать как неосновательное обогащения денежных средств за счет генерального подрядчика.

Кроме того, необходимо отметить, что к моменту направления уведомления об одностороннем отказе от договора, заказчику до конца не был известен фактический объем выполненных работ. Однако же в данный момент результаты работ эксплуатируются и приносят заказчику прибыль, что свидетельствует о выполнении обязательств подрядчиком в полном объеме и о проявлении недобросовестности в действиях заказчика.

Аргумент относительно того, что истец не доказал выполнение работ по IV этапу, являются не состоятельными.

Заявитель жалобы перекладывает бремя доказывание, поскольку сейчас результаты работ эксплуатируется им в полном масштабе, то, вместе с тем, и не предоставлено иных доказательств, кем были выполнены настоящие работы, кроме ООО "Строй-связь 33".

Как отражено в решении суда первой инстанции, генеральный подрядчик уведомил заказчика об объемах работ (IV этапа) и их фактической стоимости по средствам акта N 11 о приемке выполненных работ от 11.12.2020 года по форме КС-2; справки N 11 от 11.12.2020 года по форме КС-3, - доказав, тем самым, исполнение обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-6454/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк