Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-8465/21 по делу N А43-9547/2020

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецовой Любови Алексеевны, Кузнецова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-9547/2020,

принятое по заявлению Кузнецова Максима Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу проведения продажи залогового имущества,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Максима Сергеевича (далее - Кузнецова М.С., должник) Кузнецов М.С. обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу проведения продажи залогового имущества.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия Кузнецова М.С. с финансовым управляющим Болдыревым С.И. и залоговым кредитором акционерным обществом "Райффайзенбанк" частично. Установил организатора торгов - финансового управляющего Кузнецова М.С. Болдырева С.И.

В остальной части заявленных требований отказал.

Кузнецова Любовь Алексеевна, Кузнецов Максим Сергеевич не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. указывает, что в материалах дела представлены несколько противоречивых заключений специалиста по определению рыночной стоимости предмета залога - в целях определения первоначальной продажной стоимости имущества, а именно: Отчет N 245/03/22 от 22.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Департамент оценки", согласно которого величина рыночной стоимости нежилого помещения составила 9 380 000 руб., земельного участка -9 460 000 руб., общая стоимость - 18 840 000 руб.; Отчет N 3334-21 от 06.12.21 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО "Аудит и консалтинг", согласно которого величина рыночной стоимости нежилого помещения составила 6 266 000 руб., земельного участка - 1 470 000 руб., общая стоимость - 7 736 000 руб.,

В указанных документах содержится кратная разница стоимости имущества (отличается в два раза).

Фактически стоимость имущества, отвечающая признаку разумности и добросовестности, и направленная на возможное максимальное ценовое предложение на аукционе, не выяснена.

Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о необъективном завышении задатка на торгах, не принят во внимание довод о необходимости детализации в положении порядка распределения денежных средств от реализации совместной собственности.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.С. указывает, что представленное положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества не отвечает критериям надлежащего порядка продажи имущества и требует внесения изменений, с отражением всех существенных обстоятельств по настоящим разногласиям.

Кроме того, учитывая что цена имущества была явно не соразмерна рыночной, Кузнецовым М.С. был представлен предварительный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, предлагаемого к реализации, который в несколько раз превышал установленные кредитором значения (так же был представлен отчет).

Исходя из существенных ризниц в цене, учитывая необходимость квалифицированных сведений о рыночной стоимости, Кузнецовым М.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизе по вопросу определения первоначальной рыночной цены.

В тоже время, данное ходатайство необоснованно отклонено с мотивировкой недопустимости затягивания рассмотрения спора.

АО "Райффайзенбанк", финансовый управляющий должника Болдырев С.И. в отзывах просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступило от АО "Райффайзенбанк" уведомление об изменении адреса банка (входящий N 01Ап-8465/21 (3) от 07.10.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 32, 60, 110, 131, 132, 138, 213.1, 213.26, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 319, 334, 337, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.011.2021 Кузнецов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021

В арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу проведения продажи залогового имущества, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по следующим вопросам: 1. определение оператора электронной площадки - Центр Дистанционных торгов; 2. необоснованное увеличен размер задатка по участию в торгах 20% (в редакции должника 10 %); 3. необоснованное возможность привлечения организатора торгов (кроме финансового управляющего) (в редакции должника -организатор торгов финансовый управляющий); 4. шаг аукциона 5% на срок принятие заявок - не менее 25 рабочих дней, дата аукциона - не ранее 30 рабочих дней с даты размещения объявления о торгах; 5. не урегулирован вопрос распределения денежных средств, причитающихся на долю супруги должника (заложенное имущество является совместно нажитым) (в редакции должника со ссылками на положения п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве); 6. произвольно определена первоначальная продажная цена имущества, без предоставления каких-либо подтверждающих документов) (начальная цена в редакции отчета, представленного должником); 7. не определены ограничения по продаже имущества, являющееся объектом культурного наследия.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве 10-дневный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим должника опубликовано сообщение от 29.12.2021 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек с учетом выходных дней 09.01.2022.

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим требованием -11.01.2022 года (дата штампа канцелярии суда).

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления должнику срока для подачи заявления, учитывая наличие уважительной причины пропуска срока. А именно, незначительный временной промежуток - один день; 10.01.2022 является первым рабочим днем в 2022 году. Подача заявления о наличии разногласий должником 11.01.2022 через канцелярию суда, а не через электронное правосудие не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку нарушает права должника как физического лица.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Суд, рассмотрев требования должника в части размера задатка по участию в торгах 20% (в редакции должника 10 %) приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества. В соответствии с п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурс по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса.

В п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" императивно установлено, что для участия в конкурсе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060127:22, являющийся предметом торгов, относится к объектам археологического наследия согласно решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 14.07.1992 N 210-м., должником с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 07.04.2008 г. подписано охранное обязательство N1910.

Исходя из указанных положений законодательства, залоговым кредитором должника правомерно определен размер задатка для участия в конкурсе в размере 20% начальной цены выставляемого на торги имущества, который в свою очередь не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий в данной части.

Суд, рассмотрев разногласия в части определения организатора торгов, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

Суд пришел к верному выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего должника Болдырева С.И., осуществляющего профессиональную деятельность, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, а также с учетом цели процедуры банкротства - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника, проведение торгов финансовым управляющим, а не сторонней организацией позволит минимизировать расходы и не нарушит интересов должника и залогового кредитора.

В части распределения денежных средств, причитающихся на долю супруги должника суд справедливо указал, что оснований для разрешения разногласий в данной части, поскольку само по себе не отражение данного обстоятельства в Положении в редакции залогового кредитора должника, не исключает факта того, что супруга должника Кузнецова Л.А., в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве в любом случае имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Суд, рассмотрев разногласия в части определения первоначальной продажной цены имущества, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

АО "Райффайзенбанк" утверждено Предложение о порядке и условиях продажи имущества Кузнецова М.С., составляющего предмет залога Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В подтверждение предложенной к утверждению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, финансовым управляющим и залоговым кредитором представлен Отчет N 3334-21 от 06.12.21 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной ООО "Аудит и консалтинг", согласно которого величина рыночной стоимости нежилого помещения составила 6 266 000 руб., земельного участка - 1 470 000 руб., общая стоимость - 7 736 000 руб., утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества соответствует цене согласно оценке.

Возражая в данной части должником представлен свой отчет N 245/03/22 от 22.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Департамент оценки", согласно которого величина рыночной стоимости нежилого помещения составила 9 380 000 руб., земельного участка - 9 460 000 руб., общая стоимость - 18 840 000 руб.

В материалы дела от залогового кредитора должника поступила позиция, согласно которой последний не возражает против указанной стоимости в качестве начальной цены продажной цены отраженного в отчете N 245/03/22 от 22.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Департамент оценки", представленного должником. О чем залоговый кредитор должника неоднократно указал в судебном заседании 01.06.2022. В обоснование отсутствия возражений банк 04.05.2022 представил дополнения в виде Приложения N 1 и N 2, в которых соглашается с определенной должником первоначальной стоимостью заложенного имущества.

Банк, принимая во внимание отсутствие возражений по определению начальной продажной стоимости залогового имущества указал о возможности проведения торгов посредством публичного предложения в виде Приложения N 1 и N2 следующим образом: общая цена шаг 1 - 18 840 000 руб. 5 рабочих дней; общая цена шаг 2 - 15 097 000 руб. 5 рабочих дней; общая цена шаг 3 - 11 354 000 руб. 5 рабочих дней; общая цена шаг 4 - 7 611 000 руб. 5 рабочих дней; общая цена шаг 5 -3 868 000 руб. 5 рабочих дней.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны залогового кредитора должника по вопросу определения начальной продажной цены и согласие с ценой, отраженной в отчете N 245/03/22 от 22.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Департамент оценки", согласно которого величина рыночной стоимости нежилого помещения составила 9 380 000 руб., земельного участка - 9 460 000 руб., общая стоимость - 18 840 000 руб..

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.А. указывает, что судом не была проведена судебная экспертиза для установления цены продажи имущества.

Финансовый управляющий и Банк не возражали против указанного Отчета об оценке N 245/03/22 от 22.03.2022 и об установлении начальной продажной цены по данному отчету.

Таким образом, залоговый кредитор согласился с ценой, указанной заявителем.

В таком ситуации, назначение судебной экспертизы было нецелесообразно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса со стороны должника и удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно принял отчет N 245/03/22 от 22.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО "Департамент оценки", согласно которого величина рыночной стоимости нежилого помещения составила 9 380 000 руб., земельного участка - 9 460 000 руб., общая стоимость - 18 840 000 руб. в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. Отчет об оценке N 245/03/22 от 22.03.2022, представлен самим должником, и со стороны залогового кредитора, финансового управляющего должника не оспорен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что разногласия в данной части между сторонами отсутствуют.

Кузнецова А.Л. указывает в апелляционной жалобе, что в качестве заинтересованного лица ею было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, от Кузнецовой Л.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором Кузнецова Л.А. поддержала заявления и ходатайства о назначении оценочной экспертизы, для определения начальной цены заложенного имущества. Таким образом, самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением вопросов и оценочных компаний Кузнецовой Л.А. не заявлялось. Кузнецовой Л.А. было поддержано ходатайство Кузнецова М.С. Ходатайство Кузнецова М.С. было рассмотрено судом, дана правовая оценка в определении и указан результат рассмотрения.

В связи с тем, что разногласия между должником, залоговым кредитором и финансовым управляющим по предложенной должником цене отсутствовали, кредитор согласился с ценой, предложенной должником, оснований для проведения экспертизы не было.

Суд первой инстанции дал оценку всем заявленным требованиям Кузнецова М.С., в том числе относительно задатка, а также распределения денежных средств от реализации совместной собственности.

Суд обосновано указал, что в залоговое имущество, подлежащее реализации передано в залог АО "Райффайзенбанк" в период брака с Кузнецовой Л.А. и являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Само по себе не отражение данного обстоятельства в Положении в редакции залогового кредитора должника, не исключает факта того, что супруга должника Кузнецова Л.А., в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве в любом случае имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средств, при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Таким образом, Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества Кузнецова М.С. с учетом Изменения к Положению, в части изменения начальной продажной цены на цену, предложенную должником, условий проведения торгов посредством публичного предложения, не нарушают права и законные интересы Кузнецовой Л.А.

Суд, рассмотрев разногласия в части не определения ограничений по продаже имущества, верно установил, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060127:22, пл. 258 кв.м., адрес: г. Н. Новгород, ул. Новая, 26, Литера Б, включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Данное обстоятельство не является спорным.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, действие настоящего закона распространяется на все объекты культурного наследия, включая те, сведения о которых еще не отражены в реестре.

В рассматриваемом случае суд обосновано не усматрел наличия каких-либо ограничений по продаже такого имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ устанавливаются лишь особенности в части владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, каких-либо документальных доказательств в части особенного порядка продажи такого имущества со стороны должника в нарушении положении ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, часть вторая Положения, утвержденного залоговым кредитором должника 27.12.2021 имеет отражение условий со ссылкой на ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, основания для разрешения разногласий в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не поддержание представителем должника возражений должника по оператору электронной площадки и шагу аукциона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части возложения организации торгов в данном случае на финансового управляющего должника Болдырева С.И., в остальной части заявленных разногласий, оснований для удовлетворения не имеется.

Определением от 16.08.2022 по делу N А43-9547/2020 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 года по делу N А43-9547/2020 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Кузнецовой Л.А.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-9547/2020, произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А43-9547/2020, подлежит отмене.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-9547/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Любови Алексеевны, Кузнецова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А43-9547/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина