Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76200/22 по делу N А40-158263/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-158263/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158263/22

по иску ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" (ОГРН 1037739391590) к ООО "Приоритет" (ОГРН 1215000012963) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" (истец, заказчик) предъявило ООО "Приоритет" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 103.095,82 рублей и штрафа по контракту от 24.08.2021 N 16/т21 в размере 76.700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 24 августа 2021 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная поликлиника N 2 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", Заказчик) и ООО "Приоритет" (далее - Подрядчик) заключен контракт N16/т21 на выполнение капитального ремонта (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить Капитальный ремонт для ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" (далее - Работы) в соответствии с объемом, установленным Контрактом, Техническим заданием, определяющим порядок исполнения, объемы и качество работ и материалов (приложение N1 к Контракту) и локальными сметами, определяющими стоимость работ (приложение N2 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 767 000 (семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В п. 7.1 Контракта закреплено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.4.2 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет Контракта, условиями Контракта и приложений к нему, требованиям сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими регламентами и т.п.), учитывая индивидуальные особенности объекта.

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать устранения недостатков выполняемых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

В соответствии с п. 7.17 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов необоснованного завышения объема и/или стоимости работ Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течении 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления.

В марте 2022 года в ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе обоснованность использования средств Федерального бюджета на производство строительных и ремонтных работ.

По результатам проверки актов КС-2 от 13.12.2021 установлено, что в результате неправомерного применения расценок и завышения стоимости ресурсов, Заказчиком излишне оплачена сумма в размере 103 095 рублей 82 копейки.

В связи с чем, ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" требует возвратить указанную сумму излишне оплаченных денежных средств.

Согласно п.п. а) п. 7.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта, выразившимся в использовании материалов, не предусмотренных условиями Контракта, заказчиком начислен штраф в размере 76 700 рублей 00 копеек.

29 апреля 2022 года в адрес ООО "Приоритет" направлена досудебная претензия исх. от 29.04.2022 N 728, однако требования истца об оплате суммы задолженности в добровольном порядке оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось в исковом заявлении, недостатки в проведенных скрытых работах были обнаружены во время плановой проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России экономическо-хозяйственной деятельности ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" в марте 2022 года.

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать устранения недостатков выполняемых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

При проведении проверки установлено, что скрытые работы по устройству покрытия из линолеума в объеме 50,34 м2 оплачены в большем объеме, так как ООО "Приоритет" при выполнении ремонтных работ использовал материал (линолеум) худшего качества - линолеум коммерческий гетерогенный "TARKET ACCZENT PRO" с меньшей стоимостью, вместо линолеума коммерческого гомогенного "TARKET IQ MONOLIT" с большей стоимостью, который указан в Контракте.

Также при проведении проверки установлено, что ООО "Приоритет" оплачены работы по установке клапанов по расценке ФЕР-20-02-004-03 "Установка клапанов обратных: диаметром до 800 мм", фактически же Ответчиком выполнены работы с меньшей стоимостью, соответствующее расценке ФЕР20-02-004-001 "Установка клапанов обратных: диаметром до 355 мм".

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт наличия долга в размере 103.095,82 руб. документально подтвержден.

Доказательств погашения задолженности и штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что осмотр выполненных работ контрольно-ревизионным управлением проведен без представителей Подрядчика.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как по условиям Контракта у Истца отсутствует обязанность приглашать Подрядчика при проведении надзорными органами плановой проверки выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, п. 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать устранения недостатков выполняемых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

Недостатки в проведенных работах обнаружены во время плановой проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России экономическо-хозяйственной деятельности ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России" в марте 2022 года. Результаты ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "Приоритет" отражены в Акте КРУ МВД от 28.03.2022, а также в акте выборочного контрольного обмера.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-158263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова