Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-6577/22 по делу N А14-3031/2022

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А14-3031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро": Пастушков А.М. - адвокат по доверенности от 01.09.2022 N б/н, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Разваляева К.А. - представитель по доверенности от 02.04.2021 N ЦЧБ/598-Д, выданной сроком до 28.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-3031/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" (ОГРН 1096164000756, ИНН 6164288357) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 6 762 535 руб. 46 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонАгро" (далее - ООО "ДонАгро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 6 762 535 руб. 46 коп., в том числе 5 717 991 руб. 82 коп. убытков, 1 044 543 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 28.02.2022, процентов на сумму долга 5 717 991 руб. 82 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2020 до даты фактического погашения задолженности (исх. б/н от 28.02.2022, вход. от 28.02.2022, с учетом доп. исх. б/н от 05.04.2022, вход. от 05.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - УФССП России по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДонАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УФССП России по Воронежской области не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения УФССП России по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела N 1-125/2019 постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 29.04.2016 был наложен арест на денежные средства в размере 6 667 583 руб. 13 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810013000007367, открытом ООО "Восход" в Центрально-Черноземном Банке ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-35279/2016 с ООО "Восход" в пользу ООО "ДонАгро" взыскано 5 396 420 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки N 7-2016 от 01.04.2016., 270 264 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2016 по 14.11.2016, а также 51 307 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения Арбитражным судом Ростовской области 01.03.2017 ООО "ДонАгро" выдан исполнительный лист серии ФС N 014886193.

Как указал истец по настоящему делу, названный исполнительный лист был предъявлен для исполнения 06.03.2017 в Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк России" (счет N 40702810013000007367).

В связи с наличием ареста, на основании указанного исполнительного листа 16.03.2017 Банком было сформировано инкассовое поручение N 382812 и поставлено в картотеку к расчетному счету, что подтверждается письмом Банка 270-02НН-02-исх/1441-18-1 от 29.05.2017.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Восход" N 40702810013000007367 на дату предъявления листа составлял 6 667 583 руб. 13 коп.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-125/2019 арест на указанные счета ООО "Восход" и ООО "Юпитер" был продлен до 28.02.2019.

Ссылаясь на положения статьи 115 УПК РФ, истец полагал, что срок ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Восход" и ООО "Юпитер" истекал 28.02.2019.

В связи с чем, с 01.03.2019 арестованные счета считались освобожденными из-под ареста, по указанным счетам могли проводиться финансовые операции.

Вместе с тем, денежные средства с расчетного счета ООО "Восход", арестованного в рамках расследования уголовного дела N 1-125/2019 постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2016 ООО "ДонАгро", перечислены не были.

Как указал истец, 16.04.2019 ООО "ДонАгро" обратилось в ПАО Сбербанк с запросом о разъяснении, по какой причине 01.03.2019 не было исполнено списание денежных средств по исполнительному документу с расчетного счета ООО "Восход" в пользу ООО "ДонАгро".

24.04.2019 от ПАО Сбербанк поступил ответ, который не содержал конкретных причин и разъяснений по указанному запросу.

Впоследствии ООО "ДонАгро" стало известно, что 25.03.2019 в ПАО Сбербанк на исполнение поступили удостоверения комиссии по трудовым спорам (УКТС), по утверждению истца, фиктивные.

15.05.2019 ПАО Сбербанк были произведены расходные операции по исполнению этих УКТС на сумму 6 665 570 руб. 00 коп., 2 010 руб. 00 коп. в адрес УФК по Воронежской области.

С 15.05.2019 остаток денежных средств отсутствовал.

Таким образом, по мнению истца, у Банка была возможность и обязанность перечислить денежные средства в пользу ООО "ДонАгро" в период с 01.03.2019 по 25.03.2019, однако Банк этого не сделал, в связи с чем ООО "Донагро" утратило реальную возможность получить присужденные ему денежные средства.

09.12.2021 ПАО Сбербанк вернуло в адрес ООО "ДонАгро" исполнительный лист серии ФС N 014886193 от 01.03.2017 в связи с закрытием счета ООО "Восход", погашения задолженности по указанному исполнительному документу произведено не было, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк N270-20НН-исх/753-20-7 от 09.12.2021.

Как указал истец, на момент истечения срока ареста, 01.03.2019 денежных средств на расчетном счете ООО "Восход" было достаточно для полного удовлетворения требований ООО "ДонАгро", иные инкассовые поручения отсутствовали.

Полагая, что в результате нарушения Банком положений части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 115 УПК РФ, ООО "Донагро" утратило реальную возможность получения взысканных в его пользу с ООО "Восход" судебным решением денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

При этом, по мнению истца, на утрату реальной возможности получить присужденные денежные средства указывают также следующие обстоятельства: 13.04.2016 печать ООО "Восход", как и вся документация общества, была изъята правоохранительными органами в ходе производства обысков в рамках уголовного дела в отношении ряда должностных лиц коммерческих организаций, и приобщена к материалам уголовного дела (дело N 1-125/2019), в качестве вещественных доказательств, находящихся в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону; с указанного времени ООО "Восход" никакую финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники на фирме отсутствовали; последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2015 год; с 13.04.2016 никаких движений по расчетному счету не происходило, единственным имуществом ООО "Восход" являлись арестованные денежные средства, которые накануне ареста перечислило ООО "ДонАгро"; согласно сведениям ЕГРЮЛ и публикациям в "Вестнике государственной регистрации" МИФНС N12 по Воронежской области в отношении ООО "Восход" принимались следующие решения: от 08.12.2017 решение N 5921 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 24.04.2019 решение N 2849 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 14.08.2019 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); от 25.02.2020 решение N 1288 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 30.06.2020 решение N 4595 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 14.09.2020 решение N 6559 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 11.05.2021 решение N 1778 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ; от 07.02.2022. решение N 548 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков явилась утрата реальной возможности взысканных с ООО "Восход" решением арбитражного суда денежных средств, в результате действий Банка при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 75 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (часть 5 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО "Восход" от 21.02.2019 были выданы следующие удостоверения:

- удостоверение N 1 от 12.03.2019 на взыскание с ООО "Восход" в пользу Костылевой М.М. задолженности по оплате труда за период с 05.06.2018 по 04.02.2019 в размере 354 280 руб. 00 коп.;

- удостоверение N 2 от 12.03.2019 на взыскание с ООО "Восход" в пользу Блохиной А.А. задолженности по оплате труда за период с 29.05.2018 по 04.02.2019 в размере 369 150 руб. 00 коп.;

- удостоверение N 3 от 12.03.2019 на взыскание с ООО "Восход" в пользу Гусева А.В. задолженности по оплате труда за период с 22.02.2018 по 12.02.2019 в размере 1 987 650 руб. 00 коп.;

- удостоверение N 4 от 12.03.2019 на взыскание с ООО "Восход" в пользу Битюковой Я.Ю. задолженности по оплате труда за период с 13.03.2018 по 11.02.2019 в размере 1 859 000 руб. 00 коп.;

- удостоверение N 5 от 12.03.2019 на взыскание с ООО "Восход" в пользу Панфилова А.И. задолженности по оплате труда за период с 10.04.2018 по 06.02.2019 в размере 2 095 490 руб. 00 коп.

Общий размер подлежащих взысканию на основании названных УКТС денежных средств составил 6 665 570 руб. 00 коп.

Удостоверения КТС от 12.03.2019 были предъявлены в Банк нарочно 25.03.2019.

Как указал ответчик, 03.04.2019 после проведения правовой экспертизы поступивших удостоверений комиссии по трудовым спорам на соответствие требованиям действующего законодательства к счету должника сформированы инкассовые поручения второй группой очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

При этом, в ввиду того, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 в рамках уголовного дела N 1-125/2019 на денежные средства ООО "Восход", находящиеся на расчетном счете N 40702810013000007367 был наложен арест, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно пункту 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

15.05.2019 по истечению срока действия ареста в рамках уголовного дела N 1-125/2019 арест по счету должника ООО "Восход" был снят, очередь неисполненных в срок распоряжений была оплачена в порядке второй и третьей (требования ФНС) группы очередности в сумме остатка по счету должника в размере 6 667 580 руб. 00 коп.

Ссылка истца на перечисление денежных средств Банком 01.03.2019 правомерно не принята судом первой инстанции.

Фактически денежные средства в общей сумме 6 657 580 руб. 00 коп. были списаны со счета ООО "Восход" 15.05.2019. Перечисленные на основании постановлений судебного пристава - исполнителя 01.03.2019 в указанном размере денежные средства были возвращены на счет ООО "Восход" службой судебных приставов 15.03.2019, что подтверждается представленными суду материалами исполнительных производств. При этом, удостоверения комиссии по трудовым спорам от 16.02.2018, на основании которых возбуждались исполнительные производства, суду в рамках настоящего спора не представлялись.

07.12.2021 счет должника ООО "Восход" N 40702810013000007367 был закрыт в соответствии со статьей 859 ГК РФ.

При этом, как указал Банк, 09.12.2021 оригинал исполнительного листа серия ФС N 014886193 от 01.03.2017, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-35279/16, был направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением (исх. N 270-20НН-исх/753-20-7 от 09.12.2021).

Таким образом, исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серия ФС N 014886193 от 01.03.2017, выданном ООО "ДонАгро" Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-35279/2016, в период предъявления его к счету в Банке препятствовало наличие ареста денежных средств на счете ООО "Восход", а также наличие картотеки более приоритетной очередности исполнения в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что представленные Банку УКТС были фиктивными, что должно было быть установлено Банком в ходе проведения проверки поступивших исполнительных документов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Установленный часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве правовой механизм является единственным дополнительным способом проверки, которым Банк вправе воспользоваться при оценке поступающих исполнительных документов от взыскателей - в рамках указанного 7-дневного срока.

При этом, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Кроме того, если Банком применен механизм проверки исполнительного документа, и по истечении указанного 7-дневного срока у Банка отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ является подложным - то есть отсутствуют правовые основания для отказа в исполнении исполнительного документа - Банк обязан исполнить исполнительный документ.

Ни законом, ни Центральным Банком Российской Федерации как регулятором банковского сектора экономики, иными органами государственном власти не предусмотрены конкретные процедуры по установлению подлинности удостоверений комиссии по трудовым спорам.

В ходе оценки УКТС Банк должен руководствовался требованиями Закона об исполнительном производстве и Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, устанавливаются в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных Банком УКТС от 12.03.2019, указанные удостоверения были подписаны Председателем комиссии по трудовым спорам ООО "Восход" Гусевым А.В., на удостоверениях имеется печать комиссии по трудовым спорам ООО "Восход". В УКТС имеются сведения о должнике и взыскателях, дате выдачи УКТС.

Также в УКТС имеется ссылка на решения комиссии по трудовым спорам, Удостоверения были выданы во исполнение вступивших в законную силу решений комиссии по трудовым спорам - по истечении 13 дней после вынесения соответствующих решений (статьи 388, 389 ТК РФ).

Следовательно, УКТС соответствовали требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а равно и нормам ТК РФ.

Кроме того, по утверждению ответчика, Банк до списания денежных средств со счета ООО "Восход" на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предпринял меры по дополнительной проверке подлинности исполнительных документов, действуя в соответствии рекомендациями Банка России и условиями Договора-конструктора.

03.04.2019 сотрудником Банка для целей проверки данных удостоверений комиссии по трудовым спорам был осуществлен телефонный звонок директору и председателю комиссии Гусеву А.В., в котором он подтвердил подлинность информации, в том числе о наличии в организации комиссии по трудовым спорам, ФИО ее председателя, номера удостоверений, даты вынесения, удостоверений, ФИО взыскателей, суммы взыскания.

Таким образом, основания для отказа в принятии к исполнению УКТС, предусмотренные частью 8 статьи 70 и иными нормами Закона об исполнительном производстве, Трудовым кодексом Российской Федерации у Банка отсутствовали.

Содержащееся в части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве положение, предоставляющее взыскателю право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию, рассматриваемое в системной связи с предписанием части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, обязывающим банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и проинформировать об этом в течение трех дней со дня их исполнения взыскателя или судебного пристава-исполнителя, направлено на скорейшее и надлежащее исполнение судебных актов и не предполагает его произвольного применения.

К тому же, согласно пункту 9.8 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (Приложение N 3 к Договору-конструктору) Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Сведений о том, что на момент списания со счета ООО "Восход" 15.05.2019 денежных средств на основании УКТС от 12.03.2019 Банку было известно о проведении уполномоченными органами проверки признаков фальсификации спорных УКТС суду не имеется.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлен факт подлога спорных УКТС, а также лица, виновные в подлоге исполнительных документов, суду также не представлен.

Само по себе наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого на счет ООО "Восход" N 40702810013000007367 был наложен арест, не свидетельствует о порочности всех операций по счету.

Также, сам по себе факт неправомерности действий кредитной организации при списании денежных средств (в случае установления такого) не свидетельствовал бы о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками.

Правонарушение Банка должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

В настоящем случае, действия, направленные на причинение вреда (вывод денежных средств со счета), совершены лицами, предоставившими фиктивные УКТС (при установлении их порочности в установленном законом порядке), а не кредитной организацией.

При этом судом установлено, что ООО "Восход", несмотря на внесение в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности, на момент принятия настоящего решения является действующим юридическим лицом, из чего следует, что возможность взыскания долга с должника не утрачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае установления порочности спорных УКТС в установленном законом порядке истец не лишен возможности предъявить требования к непосредственным получателям денежных средств (взыскателям).

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 5 717 991 руб. 82 коп. ущерба правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании 1 044 543 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 28.02.2022, а также процентов на сумму долга 5 717 991 руб. 82 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 01.03.2020 до даты фактического погашения задолженности, правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 56 813 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежным поручениям N 5 от 28.02.2022, N 7 от 28.02.2022) с учетом результатов рассмотрения спора, правомерно отнесена на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не проведена надлежащая проверка подлинности исполнительных документов при их исполнении, со ссылкой на положения части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные УКТС в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлен факт подлога спорных УКТС, а также лица, виновные в подлоге исполнительных документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии к исполнению УКТС, предусмотренные частью 8 статьи 70 и иными нормами Закона об исполнительном производстве, Трудовым кодексом Российской Федерации у Банка отсутствовали.

В случае вступления в законную силу решения суда, приговора суда, которым будут установлены существенные для настоящего дела, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебной коллегией также отклонен, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был осуществлен телефонный звонок директору и председателю комиссии Гусеву А.В.

Из пояснений представителя банка, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, следует, что реквизиты для звонка установлены в соответствии с данными, имеющимися в карточке клиента.

Обоснованных сомнений в правомочности председателя комиссии Гусева А.В. не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящем случае, действия, направленные вывод денежных средств со счета, совершены лицами, предоставившими УКТС, а не кредитной организацией.

При этом, ООО "Восход", несмотря на внесение в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности, на момент принятия настоящего решения является действующим юридическим лицом, из чего следует, что возможность взыскания долга с должника не утрачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате труда со стороны ООО "Восход" отклоняется судебной коллегией, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, что на момент списания денежных средств ответчику было известно о подложности исполнительных документов. Доказательств того, что спорные УКТС в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, не имеется.

Указание на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые не могут быть экстраполированы на настоящее дело. В указанной истцом судебной практике списание банком осуществлено на основании подложных платежных поручений, в отсутствие доказательств невозможности их проверки на предмет их несоответствия, тогда как в настоящем случае списание осуществлено на основании исполнительных документов в соответствии со статей 75 Закона об исполнительном производстве, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Предположения относительно фиктивности, недействительности спорных УКТС не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на момент принятия к исполнению исполнительных документов решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-35279/2016 о взыскании с ООО "Восход" в пользу ООО "ДонАгро" задолженности, возбужденного уголовного дела, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридической лице, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии к исполнению спорных УКТС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что банк не проверил наличие полномочий взыскателей по УКТС, не истребовал их доверенности, отклоняется как несоответствующая ни нормам права, ни обстоятельствам дела.

Законом об исполнительном производстве предоставлено право взыскателя обратиться в банк непосредственно, путем предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя банка, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, взыскатели воспользовались своими правами и предъявили УКТС непосредственно в банк.

Предположения истца об иных лицах, действующих по доверенности, не основаны на материалах дела.

Указания заявителя апелляционной жалобы о неких мероприятиях по проверки УКТС, которые банк якобы обязан проводить, отклоняются как неподтвержденные нормативно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что банк не осуществлял проверку и/или проверка носила формальный характер, что необходимо было принять во внимание факт того, что должник не осуществлял деятельность как хозяйствующий субъект, отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Процессуальных оснований для вывода о наличии вины банка в списании денежных средств и нарушении прав и законных интересов ООО "ДонАгро" не имеется, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями/ бездействием банка и убытками для ООО "ДонАгро", материалами дела не подтверждено документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-3031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.