Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-6246/22 по делу N А08-5034/2022

г. Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А08-5034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В. - представитель по доверенности N 35 от 15.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "БелГранитСтрой": Береславцев М.В. - представитель по доверенности б/н от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-5034/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелГранитСтрой" (ИНН 3115006910, ОГРН 1173123024447) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N15.06.21 от 15.06.2021 в сумме 1 309 410 руб. 22 коп., неустойки в размере 39 282 руб. 31 коп., задолженности по договору строительного подряда N28.06.21 от 28.06.2021 в сумме 654 020 руб., неустойки в размере 19 620 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелГранитСтрой" (далее - ООО "БГС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "БЕЛГРАНКОРМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N 15.06.21 от 15.06.2021 в сумме 1 309 410 руб. 22 коп., неустойки по договору строительного подряда N 15.06.21 от 15.06.2021 в размере 39 282 руб. 31 коп., суммы долга по договору строительного подряда N 28.06.2021 от 28.06.2021 в размере 654 020 руб., неустойки по договору строительного подряда N 28.06.2021 от 28.06.2021 в размере 19 620 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "БЕЛГРАНКОРМ" заявило ходатайство об истребовании у ООО "БГС" бухгалтерского баланса за период 2021-2022 гг., отчетов о финансовых результатах за период 2021-2022 гг., расшифровки дебиторов и кредиторов за период 2021-2022 гг., оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 62 "покупатели и заказчики" за период 2021-2022 гг., карточек счета по кредиту счета N 90 "продажи" по покупателю ООО "БГС" за период 2021-2022 гг., налоговой декларации по НДС за период 2021-2022 гг. с отметками налогового органа о принятии данных деклараций, книг продаж за период 2021-2022 гг.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

ООО "БЕЛГРАНКОРМ" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства ООО "БЕЛГРАНКОРМ" - Дениса Викторовича Атаманского.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова заявленного свидетеля в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически данные ходатайства ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (заказчик) и ООО "БГС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15.06.21 (далее - договор-1), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами и механизмами определенные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора-1, подрядчик выполняет работы по ремонту облицовки гранитом поверхностей входных групп и подпорных стен блоков N 1, 2, 3 на объекте "Многофункциональный общественный центр в мкр. "Ясные Зори" в с. Солдатское" Ракитянского района Белгородской области, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1) и схемой (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой, устанавливается расчетом стоимости работ (приложение N 1), изменению не подлежит и составляет: 5 619 549 руб. (пункт 3.1. договора-1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора-1, заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты 70% от суммы настоящего договора, что составляет 3 933 684,30 руб., в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Промежуточный платеж - в размере 20% от общей стоимости договора производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком актов и справок на выполненные строительно-монтажные работы (формы - КС-2, и формы КС-3) в объеме не менее 50% от общего объема предусмотренных работ по настоящему договору (пункт 3.3. договора-1). Окончательный расчет в размере 10% от суммы настоящего договора производится в течение 20-ти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и передачи подрядчиком всей необходимой исполнительной документации заказчику (журнал производства работ, акты на скрытые работы, отчет об израсходованных материалах заказчика (в случае использования давальческих материалов)) (пункт 3.4. договора-1).

В пункте 3.5. договора-1 стороны согласовали условие о том, что в случае если возникнет необходимость проведения дополнительных работ, а также при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, входящих в объем поставок подрядчика, и по этой причине в превышении указанной в п. 3.1. настоящего договора цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком объем дополнительных работ и их цену, обязан выполнить все необходимые работы, сохраняя право на оплату работ по установленной договором цене. Заказчик, не согласившийся на превышение установленной цены работ, вправе приостановить выполнение работ, либо отказаться от исполнения договора.

Подрядчик выполняет работы, включая сдачу результата работ заказчику, в следующие сроки: - начало работ - в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса; - окончание работ, включая сдачу результата работ заказчику - в течение 100 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.1. договора-1).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 6.1. договора-1).

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, направляет подрядчику указанный акт, подписанный со своей стороны (пункт 6.2. договора-1).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3. договора-1).

Обнаруженные при приемке результата работ недостатки подрядчик устраняет за свой счет в течение 5-ти дней, если иной срок не согласован сторонами (пункт 6.4. договора-1).

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.8. договора-1).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.9. договора-1).

В рамках исполнения обязательств по договору-1, 06.09.2021 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 353 405,32 руб. Также в адрес заказчика подрядчиком направлен акт приемки выполненных работ формы КC-2 от 09.11.2021 на общую сумму 3 013 599,09 руб. с приложением акта на фактически выполненные работы.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору-1 составила 6 367 004,30 руб. Ответчиком истцу в рамках договора-1 были произведены две выплаты - авансовый платеж 25.06.2021 в сумме 3 933 684,30 руб., промежуточный платеж 05.10.2021 в сумме 1 123 909,89 руб., всего на общую сумму 5 057 594,19 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору-1 составляет 1 309 410,22 руб.

28.06.2021 между ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (заказчик) и ООО "БГС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 28.06.21 (далее - договор-2), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить своими силами и механизмами определенные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора-2 подрядчик выполняет работы по замене тротуарной плитки перед центральным входом во 2-й блок и ремонту покрытия вокруг 1-го и 3-го блоков на объекте: Многофункциональный общественный центр в мкр. "Ясные Зори" в с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость поручаемых подрядчику работ является твердой, устанавливается расчетом стоимости работ (Приложение N 1), изменению не подлежит и составляет: 6 540 200 руб. (пункт 3.1. договора-2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора-2, заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты 70% от суммы настоящего договора, что составляет 4 578 140 руб., в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора. Промежуточный платеж - в размере 20% от общей стоимости договора производится заказчиком в течение 7-ми банковских дней после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком актов и справок на выполненные строительно - монтажные работы (формы - КС-2, и формы КС-3) в объеме не менее 50% от общего объема предусмотренных работ по настоящему договору (пункт 3.3. договора-2).

Окончательный расчет в размере 10% от суммы настоящего договора производится в течение 20-ти банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и передачи подрядчиком всей необходимой исполнительной документации заказчику (журнал производства работ, акты на скрытые работы, отчет об израсходованных материалах заказчика (в случае использования давальческих материалов)) (пункт 3.4. договора-2).

В пункте 3.5. договора-2 стороны согласовали условие о том, что в случае если возникнет необходимость проведения дополнительных работ, а также при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, входящих в объем поставок подрядчика, и по этой причине в превышении указанной в п. 3.1. настоящего договора цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком объем дополнительных работ и их цену, обязан выполнить все необходимые работы, сохраняя право на оплату работ по установленной договором цене. Заказчик, не согласившийся на превышение установленной цены работ, вправе приостановить выполнение работ, либо отказаться от исполнения договора.

Подрядчик выполняет работы, включая сдачу результата работ заказчику, в следующие сроки: - начало работ - в течение 3-х календарных дней с момента получения аванса; - окончание работ, включая сдачу результата работ заказчику - в течение 75 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.1. договора-2).

По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 6.1. договора-2).

Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ, направляет подрядчику указанный акт, подписанный со своей стороны (пункт 6.2. договора-2).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3. договора-2).

Обнаруженные при приемке результата работ недостатки подрядчик устраняет за свой счет в течение 5-ти дней, если иной срок не согласован сторонами (пункт 6.4. договора-2).

Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.8. договора-2).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6.9. договора-2).

В рамках исполнения обязательств по договору-2, 06.09.2021 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 4 743 103 руб. Также в адрес заказчика подрядчиком направлен акт приемки выполненных работ формы КC-2 от 13.10.2021 на общую сумму 1 797 097 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору-2 составила 6 540 200 руб. ответчиком истцу в рамках договора-2 были произведены две выплаты - авансовый платеж 05.07.2021 в сумме 4 578 140 руб., промежуточный платеж 05.10.2021 в сумме 1 308 040 руб., всего на общую сумму 5 886 180 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору-2 составляет 654 020 руб.

Досудебная претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из условий договоров, заказчик при отсутствии замечаний обязан в течение пяти дней подписать указанный акт и направить его подрядчику. При наличии оснований для отказа они должны быть указаны в акте, либо в отдельном документе (пункты 6.1. - 6.3.).

Из условий договоров следует, что ими не предусмотрено направление документов, связанных с передачей результатов работ посредством электронных сообщений через телекоммуникационную сеть "Интернет".

В то же время, из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложился документооборот посредством использования электронных адресов.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что электронный адрес datamanskiy@bzrk.ru принадлежит работнику ООО "БЕЛГРАНКОРМ" - начальнику отдела капитального строительства Атаманскому Д.В.

Как следует из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 28.07.2022, на электронный адрес datamanskiy@bzrk.ru 28.11.2021 с электронного адреса ООО "БелГранитСтрой" - 1404106832@mail.ru, который указан в договоре-1 и договоре-2, направлено электронное письмо, содержащее акт о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2021 по договору подряда (контракт) N 15.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.11.2021 по договору подряда (контракт) N 15.06.2021, счет-фактуру N 54 от 09.11.2021, акт на фактически выполненные работы по объекту: "Многофункциональный общественный центр в мкр. Ясные Зори" в с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области, составленный в связи с фактическим увеличением объема работ по договору строительного подряда N 15.06.2021 по согласованию с представителем заказчика.

Также из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.07.2022 следует, что 15.10.2021 с электронного адреса ООО "БелГранитСтрой" - 1404106832@mail.ru на электронный адрес datamanskiy@bzrk.ru, направлено электронное письмо, содержащее акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.10.2021 по договору подряда (контракт) N 28.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 13.10.2021 по договору подряда (контракт) N 28.06.2021, счет-фактуру N 44 от 13.10.2021.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.07.2022 также установлено, что с электронного адреса datamanskiy@bzrk.ru на электронный адрес истца 1404106832@mail.ru 31.08.2021 направлялись письма, содержащие вложения: "Претензия по договору N 28.06.21 от 28.06.21 г." и "Претензия по договору N 15.06.21 от 28.06.21 г.".

Таким образом, с учетом занимаемой Атаманским Д.В. должности в ООО "БЕЛГРАНКОРМ" - начальник отдела капитального строительства, осуществления переписки в рамках исполнения обязательств по договорам с электронного адреса datamanskiy@bzrk.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.11.2021 по договору-1 и от 13.10.2021 по договору-2 направлены истцом и получены ответчиком, так как в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя Атаманского Д.В. на получение актов выполненных работ явствовали из обстановки.

Доказательств отправки в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, указанных в актах от 13.10.2021 и от 09.11.2021, в согласованный сторонами срок - пять рабочих дней, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявил о нарушении порядка приемки выполненных работ по договорам со стороны истца, что исключает возникновение обязанности по оплате указанных в актах от 13.10.2021 и 09.11.2021 работ.

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также недоказанность факта направления его исполнителем заказчику, не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт выполнения истцом работ по договорам, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался. Право осуществить приемку выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа от организации их приема предусмотрено частью 4 статьи 753 ГК РФ. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, направлены истцом и получены ответчиком 15.10.2021 и 28.11.2021, в последующем подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с требованиями п. 4 статьи 753 ГК РФ. При этом отказ в подписании указанных актов ответчиком не доказан.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей производственную деятельность, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, работы, отраженные в актах от 13.10.2021 и от 09.11.2021 считаются принятыми.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной и технической документации, необходимой для оплаты выполненных работ, не направление истцом формы КС-11 - Акта приемки законченного строительством объекта, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В рамках исполнения договора-1 истец электронным письмом от 28.11.2021 направил на электронный адрес уполномоченного представителя ответчика исполнительные схемы, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.07.2022.

Доказательств того, что стороны при заключении договоров согласовали выполнение работ, требующих составления актов на скрытые работы, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения о передаче заказчиком подрядчику давальческих материалов и о необходимости составления актов на давальческие материалы.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что предметом договоров является выполнение ремонтных работ - облицовочной плитки и ремонт тротуарной плитки, при этом действующее законодательство не содержит нормативного требования в предоставлении исполнительной документации при производстве такого вида строительных работ.

Необходимость предоставления исполнительной документации определена Градостроительным кодексом РФ только для случаев строительства, реконструкции и отдельных видов капитального ремонта (статьи 52, 53, 54 Градостроительного кодекса РФ).

Акт по форме КС-11 составляется для целей бухгалтерского учета оконченного строительством объекта и применяется исключительно к законченным строительством или реконструированным объектам.

Предметом договоров являлось выполнение ремонтных работ, строительство нового объекта или реконструкция существующего, условиями договоров не предусмотрено.

Указанная форма КС-11 исключена из числа обязательных унифицированных документов Постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 года N 100.

Факт включения в договор не применимого к отношениям сторон документа - формы КС-11, при доказанности факта выполнения истцом работ, не может являться основанием для отказа от их оплаты.

Доводы ответчика о том, что имеются недостатки в выполненных работах, не может являться основанием для отказа в иске в силу следующего.

Из содержания акта по результатам комиссионного осмотра работ от 27.05.2022, выполненных по договорам строительного подряда, усматривается, что подрядчику передан список недостатков, отраженных в приложении N 1 к настоящему акту для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) гарантийного случая.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по строительной экспертизе N БК-22-0918, выполненное специалистом отдела экспертиз и оценки ООО "Белконсалтинг" Мельниковым И.А., с участием представителей истца и ответчика, в рамках которого проведено визуальное освидетельствование работ по устранению недостатков облицовки гранитом на объекте: "Многофункциональный общественный центр в мкр. "Ясные Зори" в с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области.

По результатам проведенного обследования, установлено, что подрядной организацией ООО "БелГранитСтрой" выполнены работы по устранению недостатков согласно приложению N 1 к акту по результатам комиссионного осмотра работ, выполненных по договорам строительного подряда N 15.06.21 от 15.06.21 и N 28.06.21 от 28.06.21.

Специалистом отдела экспертиз и оценки ООО "Белконсалтинг" Мельников И.А. в порядке статьи 55.1. АПК РФ были даны пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2022, из которых следует, что результат работ по договору от 15.06.2022 (проведенный ремонт) может быть использован для целей, указанных в договоре. Также специалист пояснил, что исходя из опыта его работы и результатов осмотра, причиной отслоения плитки является воздействие влаги и низкое качество бетонной конструкции покрытия под плиткой. Воздействие проникающей влаги, ее последующее замерзание приводит к отслоению плитки. Объект - входная группа (подпорная стенка) не накрыт крышей, вследствие чего подвергается воздействию воды. Специалист пояснил, что им путем сравнения схемы расположения участков ремонтных работ на территории МФЦ (приложение N 2 к акту комиссионного осмотра от 27.05.2022 г.) со схемой расположения участков ремонта облицовки гранитом поверхностей входных групп (приложение N 2 к договору строительного подряда N15.06.21 от 15.06.2021 г.) и расчетом стоимости работ по ремонту и облицовке гранитом поверхностей входных групп (приложение N 1 к Договору от 15.06.2021 г.) было установлено, что часть позиций, заявленных для ремонта, не входила в перечень подлежащих выполнению работ по договору от 15.06.2019. Также специалист пояснил, что для проведения ремонта были заявлены не только позиции, указанные в договоре, но и те позиции, которые были выполнены (отремонтированы) истцом вне рамок указанного договора.

Доказательств обратного, а именно некачественного выполнения работ, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При этом следует отметить, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на превышение истцом в актах выполненных работ твердой цены, согласованной сторонами в договоре-1.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной ситуации истец предъявил требование об оплате работ сверх установленной твердой цены.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 3.5. договора-1 стороны согласовали условие о том, что в случае если возникнет необходимость проведения дополнительных работ, а также при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, входящих в объем поставок подрядчика, и по этой причине в превышении указанной в п. 3.1. настоящего договора цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком объем дополнительных работ и их цену, обязан выполнить все необходимые работы, сохраняя право на оплату работ по установленной договором цене. Заказчик, не согласившийся на превышение установленной цены работ, вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 28.07.2022, 20.10.2021 с электронного адреса ООО "БелГранитСтрой" - 1404106832@mail.ru на электронный адрес datamanskiy@bzrk.ru, направлено электронное письмо, адресованное Генеральному директору ООО "Белгородские гранулированные корма" Якушеву М.В. о создании совместной комиссии для возможности документального подтверждения фактического увеличения согласованных объемов работ по договору N 15.06.21 от 15.06.2021. В ответ на данное электронное письмо, с электронного адреса datamanskiy@bzrk.ru на электронный адрес 1404106832@mail.ru 21.10.2021 направлено письмо следующего содержания: "Готовьте акт по факту выполненных работ на весь объем. С уважением, Начальник ОКС ООО "Белгранкорм" Д.В. Атаманский".

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переписка сторон позволяет достоверно установить их волю на увеличение объема и стоимости работ по договору-1, что получило отражение в акте выполненных работ N 2 от 09.11.2021.

При этом необходимо отметить, что заказчик не приостанавливал выполняемые подрядчиком работы, о необходимости проведения которых он был уведомлен.

Кроме того, результат работ по ремонту плиточного покрытия ответчиком используется, имеет для заказчика потребительскую ценность, т.к. является частью восстановленного ансамбля входных групп и подпорных стен на объекте "Многофункциональный общественный центр в мкр. "Ясные Зори" в с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области". Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что данные дополнительные работы предъявлялись ответчиком истцу для гарантийного ремонта, что подтверждается заключением специалиста Мельникова И.А., его пояснениями в ходе судебного заседания 13.07.2022.

Так, из заключения эксперта следует, что позиции 4, 8, 9, 13, 14, 18, 20, 22, 23 - объемы работ, заявленные для гарантийного ремонта истцу в акте от 27.05.2022 по результатам комиссионного осмотра работ, выполненных по договорам строительного подряда, не входили в состав оговоренных договором от 15.06.2021 работ.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченными представителями сторон был согласован дополнительный объем работ по договору-1, что также следует из дальнейшего поведения ответчика, не заявившего возражений относительного дополнительного объема и стоимости работ при получении акта выполненных работ N 2 от 09.11.2022 г., а также предъявившего результат дополнительных работ по договору-1 к устранению в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что не заявив возражений относительно акта выполненных работ N 2 от 09.11.2021, заказчик согласовал выполнение работ подрядчиком и их стоимость после фактического выполнения.

Доводы ответчика о том, что истцом в 2022 направлялись акты выполненных работ в пределах твердой цены договора-1, следовательно, стоимость выполненных работ составляет 5 619 549 руб., являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, указанный акт направлен в адрес ответчика после фактической сдачи работ в соответствии с актом N 2 от 09.11.2021.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителя истца, что направление в адрес ответчика акта без учета стоимости дополнительных видов работ было обусловлено желанием урегулировать спор по неоплате выполненных работ в досудебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15.06.21 от 15.06.2021 в сумме 1 309 410 руб. 22 коп., и по договору строительного подряда N 28.06.2021 от 28.06.2021 в размере 654 020 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ: в сумме 39 282 руб. 31 коп. по договору строительного подряда N 15.06.21 от 15.06.2021, 19 620 руб. 60 коп. по договору строительного подряда N 28.06.21 от 28.06.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4. договоров за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период.

С учетом того, что выполненные истцом работы по договорам полностью не оплачены, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 3% от суммы просроченных платежей по договорам за весь период. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Судом арифметический расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае, заявленный ко взысканию размер неустойки исходя из условий договоров является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 143 678,16 руб., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, вызова специалиста в суд, нотариальных услуг в размере 70 611 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Береславцевым М.В. (исполнитель) и ООО "БГС" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика. Исполнитель не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц за исключением сотрудников своего кабинета, а также по согласованию с заказчиком - экспертов и специалистов. Если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми (пункты 3.1. - 3.3. договора об оказании юридических услуг от 01.05.2022).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя путем авансирования всей суммы (пункты 4.1. - 4.2. договора об оказании юридических услуг от 01.05.2022).

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2022, заказчик поручает исполнителю задание: анализ представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления и приложений к нему, подача искового заявления в суд по делу о взыскании задолженности с ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) в пользу ООО "БГС" (ИНН 3115006910, ОГРН 1173123024447) по договору строительного подряда N 15.06.21 от 15.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору строительного подряда N 28.06.21 от 28.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2022, стоимость работ по заданию заказчика составляет 50 000 руб.

01.07.2022 между адвокатом Береславцевым М.В. и ООО "БГС" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2022, в соответствии с условиями которого в связи с увеличением объема работ, предусмотренного п. 1.3. договора об оказании юридических услуг от 01.05.2022 (по делу N А08-5034/2022), стороны пришли к соглашению о заключении настоящего договора (дополнительного соглашения) и изложить договор в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стороны, предварительно определяют количество судебных заседаний по принятому поручению определяя их по участию в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. В случае превышения определенного сторонами количества судебных заседаний, стоимость услуг по настоящему договору увеличивается в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области "Утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года" (Приложение N3) (пункты 1.4. - 1.5. Дополнительного соглашения от 01.07.2022).

При расторжении договора, сумма отработанных адвокатом денежных средств определяется исходя из объема фактически выполненных работ.

Формула расчета: общая цена договора делится на количество судебных заседаний, проведенных по делу.

При отсутствии судебных заседаний по делу, сумма отработанных адвокатом денежных средств определяется в соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области "Утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года" (Приложение N 3), исходя из количества подготовленных документов и выполненных работ (пункт 1.6. дополнительного соглашения от 01.07.2022).

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2022, стоимость работ по заданию заказчика составляет 287 356,32 руб. без НДС, в том числе:

- за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области (в суде первой инстанции), в рамках рассмотрения гражданского дела N А08-5034/2022, сумма вознаграждения составляет - 143 678,16 руб.;

- за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (в суде апелляционной инстанции), в рамках рассмотрения гражданского дела N А08-5034/2022, сумма вознаграждения составляет - 143 678,16 руб.

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 185 от 06.07.2022 на сумму 287 356,32 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения размера вознаграждения, установленного Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017, от 31.05.2021), согласно которым оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: - составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); - представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) - не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Оценив размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения их разумности, учитывая категорию сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, характера оказанных представителем услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб. (подготовка искового заявления - 10 000 руб.; подготовка заявления об уточнении искового заявления - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., правовая позиция на отзыв ответчика - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11-13.07.2022, 10.08.2022, 17.08.2022 - 45 000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления доказательств по делу, а именно на оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., а также по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 3 600 руб.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в материалы дела представлен договор N БК-22-0005 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе объектов недвижимости от 14.06.2022 г., заключенный между ООО "БелКонсалтинг" и ООО "БГС", стоимость услуг составляет 30 000 руб., счет на оплату N 27 от 14.06.2022, платежное поручение N 158 от 14.06.2022 на сумму 30 000 руб., акт об оказании услуг N 429 от 07.07.2022, подписанный между ООО "БелКонсалтинг" и ООО "БелГранитСтрой".

Факт выполнения ООО "БелКонсалтинг" услуг в соответствии с договором N БК-22-0005 от 14.06.2022 подтверждается экспертным исследованием N БК-22-0918 от 29.06.2022, представленным в материалы дела и признанным судом надлежащим доказательством.

Факт несения расходов за вызов в суд специалиста подтверждается счетом ООО "БелКонсалтинг" на оплату N 33 от 07.07.2022, платежным поручением N 188 от 12.07.2022 Специалист Мельников И.А. участвовал в судебном заседании 13.07.2022, где дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость проведения внесудебной экспертизы была вызвана необходимостью подтверждения истцом своих доводов и опровержения позиции ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору. Экспертным заключением, пояснениями специалиста подтверждены доводы истца, в связи с чем расходы на оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., а также оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 3 600 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, ООО "БГС" заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 37 011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст. ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

28.07.2022 в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр электронного почтового ящика 1404106832@mail.ru. В результате нотариальных действий составлен протокол осмотра доказательств от 28.07.2022, согласно которому нотариусом описано содержание входящих писем от адресата с именем datamanskiy@bzrk.ru, исходящих писем от адресата с именем 1404106832@mail.ru, алгоритм и порядок действий при осмотре электронной переписки. Стоимость оформления протокола осмотра доказательств составляет 36 380 руб.

В целях выполнения данного нотариального действия нотариусом была направлена телеграмма в адрес ООО "БелГранКорм" о вызове представителя на осмотр, стоимость услуг по отправке телеграммы составила 631 руб. Таким образом, нотариальные услуги оказаны на сумму 37 011.

29.07.2022 ООО "БелГранитСтрой" произвело оплату за нотариальные услуги платежным поручением N 211 от 29.07.2022.

Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Однако, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Представленная истцом электронная переписка, являлась одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования истцом своей позиции в суде, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам ООО "БГС".

С учетом изложенного, судебные издержки, связанные с оплатой составления протокола осмотра доказательств относятся на ответчика в сумме 37 011 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 по делу N А08-5034/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова