Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-6127/22 по делу N А39-2307/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А39-2307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 15.06.2022 по делу N А39-2307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ОГРН 1102310004367, ИНН 2310148071) о взыскании задолженности в сумме 41 133 542 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 520 руб.11 коп. и судебных расходов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" - Чередника С.С. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1911723 от 29.07.2006);

истец и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (далее - ООО "Строймаркетинг", ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 41 133 542 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 520 руб. 11 коп. за период просрочки с 13.03.2022 по 01.06.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.03.2022).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неотработанного аванса в рамках договоров от 215.10.2019 N 1-С-2019 и N 2-С-2019.

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строймаркетинг" в пользу ООО "СМУ N 1" задолженность в сумме 41 133 542 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 239 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 194 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймаркетинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение действующего законодательства не применил подлежащие применению положения главы 60 ГК РФ и в частности статьи 1102, 1109 ГК РФ; полагает, что суд ошибочно и необоснованно признал спорные договоры расторгнутыми, отмечая, что представленная в материалы дела претензия от 22.02.2022 N 8 не содержит уведомления или иной информации об отказе генподрядчика от исполнения договоров субподряда (расторжении договоров субподряда истцом в одностороннем внесудебном порядке); кроме этого, суд неправильно применил положения статьи 717 ГК РФ, не проверив выполнение истцом установленного данной нормой порядка отказа от договора, не применил положения статей 450, 450.1, 451, 452, 453 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был лишен возможности представить дополнительные доказательства, о наличии которых было им указано, поскольку судебное заседание 09.06.2022, проводившееся с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось по причине технической неисправности оборудования, отложено на 14.06.2022 в 14:30, однако определение об отложении судебного заседания появилось в картотеке арбитражных дел с запозданием и не корректно, вследствие чего ответчик был лишен возможности на участие в отложенном судебном разбирательстве, назначенном на 14.06.2022 в 14:30, не по вине последнего; в этот же день (14.06.2022) ответчику стало известно, что судом уже вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Для обоснования своей позиции ответчик обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно общему выводу эксперта по двум спорным договорам от 25.10.2019 N 1-С-2019 и N 2-С-2019 за период с 29.10.2019 по 30.12.2020 ООО "СМУ N 1" перечислены ООО "Строймаркетинг" денежные средства в сумме 104 478 641 руб. 44 коп.; общая стоимость фактически выполненных ООО "Строймаркетинг" работ и принятых ООО "СМУ N1" оборудования и материалов составила 104 086 878 руб. 32 коп.; неотработанный аванс ООО "Строймаркетинг" по двум договорам составляет 391 763 руб. 12 коп.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В обоснование вышеизложенной позиции заявителем жалобы представлены дополнительные доказательства по делу, о приобщении которых судом к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, возразил против доводов истца, изложенных в отзыве, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 1" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве и дополнении к нему конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение без изменений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "СМУ N 1" (подрядчик) и ООО "Строймаркетинг" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 1-С-2019 и N 2-С-2019 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по объекту "Операционный блок с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецк", по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1-10 к договору N 1-С-2019, приложения N 12 к договору N 2-С-2019) на указанном объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Адмирала Макарова, 1а, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договоров, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 18.03.2019 N 48-1-1-3-0017-19, рабочей документацией, соответствующей проектной документации и принятыми "В производство работ" подрядчиком путем простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица подрядчика и локальными сметными расчетами, являющими приложениями к договорам.

Согласно пункту 1.2 договоров субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договорами, графиком производства работ, представленными субподрядчиком на согласование подрядчику после определения подрядчиком сроков передачи помещений здания операционного блока для возможности выполнения работ субподрядчиком.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами на основании федеральных единичных расценок и составляет: по договору N 1-С-2019 - 78 931 516 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации; по договору N 2-С-2019 - 162 477 353 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Указанная стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика: по организации работ на строительной площадке, заработной плате рабочих-строителей, на эксплуатацию машин, механизмов и инструментов, материальные ресурсы, транспортные затраты по доставке материалов, пуско-наладочные работы, накладные расходы и сметную прибыль, начислению налогов, пошлин, иные расходы субподрядчика, кроме затрат, которые не включены в единичные расценки и сметные нормы, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил ответчику по договору N 1-С-2019 - 71 468 988 руб. 47 коп., по договору N 2-С-2019 - 33 009 652 руб. 97 коп., что последним не оспаривается.

Сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ: по договору N 1-С-2019 на сумму 55 568 785 руб. 60 коп. (т.1, л.д.19-91), по договору N 2-С-2019 на сумму 7 776 314 руб. (т.1, л.д.97-128).

Ссылаясь на наличие у ООО "Строймаркетинг" неосновательного обогащения в сумме 41 133 542 руб. 04 коп. исходя из неотработанных авансов: по договору N 1-С-2019 - 15 900 203 руб. 07 коп. (71 468 988 руб. 47 коп. - 55 568 785 руб. 60 коп.), по договору N 2-С-2019 - 25 233 338 руб. 97 коп. (33 009 652 руб. 97 коп. - 7 776 314 руб.), ООО "СМУ N1" направило в адрес субподрядчика претензию от 22.02.2021 N 8 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.129-130).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ в полном объеме и возврата неосвоенных денежных средств истцу, придя к выводу, что у ответчика отсутствует возможность выполнить работы по спорным договорам субподряда в полном объеме ввиду расторжения государственного контракта, во исполнение которого они были заключены, расценив претензию истца как односторонний отказ от исполнения договора, указав, что из её содержания следует, что истец принял решение отказаться от дальнейшего исполнения договора. Суд также признал, что работы обоснованно приостановлены ответчиком, о чем истец уведомлен письмом от 27.04.2021.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 717, 740, 1102, 1107 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Перечисление истцом ответчику в рамках спорных договоров в качестве авансов денежных средств в общей сумме 104 478 641 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и ООО "Строймаркетинг" не оспаривается.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается также выполнение субподрядчиком, сдача подрядчику и приемка последним в рамках обоих договоров работ на общую сумму 63 345 099 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В суде второй инстанции ООО "Строймаркетинг" в подтверждение выполнения работ по спорным договорам представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 16.03.2021 N 10 на сумму 3 790 111 руб. 20 коп. (с НДС 20%), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 16.03.2021 N 15 на сумму 3 412 543 руб. 20 коп. (с НДС 20%) и N 16 на сумму 377 568 руб. (с НДС 20%); справка о стоимости выполненных работ и затрат и от 16.03.2021 N 9 и акт о приемке выполненных работ от 16.03.2021 N 10 на сумму 327 043 руб. 20 коп. (с НДС 20%), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, счета на оплату и счета-фактуры, письмо ООО "Строймаркетинг" в адрес ООО "СМУ N1" от 23.03.2021 о направлении указанных документов и реестра актов выполненных работ за отчетный период с 22.12.2020 по 16.03.2021 (входящий ООО "СМУ N1" от 24.03.2021 N 340), опись материалов и оборудования, переданных ООО "Строймаркетинг" в рамках спорных договоров субподряда от 25.10.2019 N 1-С-2019 и N 2-С-2019 и принятых ООО "СМУ N1", копия письма последнего от 16.04.2021 N 1604-01 о подтверждении полномочий ответственных лиц подрядчика на проверку (в том числе получение и принятие) материалов и оборудования от субподрядчика, и даты подписания описи, заключение эксперта N 06-2022/ст, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консалтинга", реестр исполнительной документации с отметкой о его принятии 30.03.2021 ответственным сотрудником ООО "СМУ N 1", акты приема-передачи документов от 03.03.2021 N 1, от 04.03.2021 N 2, от 04.03.2021 N 3, от 04.03.2021 N 4, от 05.03.2021 N 5, от 15.03.2021 N 6, от 22.03.2021 N 7, от 29.03.2021 N 8, от 29.03.2021N 9, от 30.03.2021 N 10, от 31.03.2021 N 11, от 31.03.2021 N 12, от 15.04.2021 N 13, от 16.04.2021 N 14, с отметками об их принятии ответственным сотрудником ООО "СМУ N 1" (т.3, л.д.50-184, т.4, л.д.1-72).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приобщения дополнительных документов с учетом следующих обстоятельств.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции в судебном заседании 09.06.2022 по ходатайству ООО "Строймаркетинг" было назначено посредством онлайн-связи, которая по техническим причинам не была установлена, представители сторон участие в судебном заседании не приняли. Поскольку по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, определением от 09.06.2022 суд отложил судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 14.06.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Данное определение опубликовано на сайте суда в сети Интернет 14.06.2022 в 11 часов 18 минут.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ответчика, находящегося в другом субъекте, расположенном в значительной удаленности от суда (г.Краснодар), отсутствовала объективная возможность представить документы к судебному заседанию 14.06.2022.

Вместе с тем дополнительными доказательствами подтверждается факт предъявления субподрядчиком подрядчику к приемке работ по указанным односторонним актам от 16.03.2021 по договору N 1-С-2019 на сумму 3 790 111 руб. и по договору N 2-С-2019 на сумму 327 043 руб.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО "СМУ N 1" возражений относительно работ, отраженных в дополнительно представленных субподрядчиком актах приемки выполненных работ, не заявлено; доказательств невыполнения данных работ либо ненадлежащего их выполнения не представило, ограничившись указанием на отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах односторонние акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения субподрядчиком отраженных в них работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика.

Описью от 15.04.2021 подтверждается передача субподрядчиком и приемка уполномоченным представителем подрядчика материалов и оборудования в рамках договора субподряда N 2-С-2019.

Письмом от 16.04.2021 N 1604-01 ООО "СМУ N1" подтвердило полномочия лиц, ответственных за проверку (в том числе получение и принятие) материалов и оборудования от ООО "Строймаркетинг", находящихся на объекте "Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г.Липецке", - старшего производителя работ Зубкова А.А. и заместителя главного бухгалтера ООО "СМУ N1" Цыгоняевой О.В., подписавших указанную опись, а также принятие материалов/оборудования согласно описи, составленной на 13 листах, их закупку силами ООО "Строймаркетинг" в рамках договоров субподряда от 25.10.2010 N 1-С-2019 и N 2-С-2019 (т.4, л.д.72).

В заключении N 06-2022, составленном по результатам исследования по заказу ответчика, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по договору от 25.1.2019 N 1-С-2019 на сумму 55 568 785 руб. 40 коп., передаче оборудования и строительных материалов подрядчику на сумму 28 020 973 руб. 96 коп.; предъявлены, но не оплачены подрядчиком работы на сумму 3 790 111 руб. 20 коп.; по договору от 25.10.2019 N 2-С-2019 фактически выполнено работ на сумму 7 776 314 руб., передано материалов и оборудования на сумму 8 603 650 руб. 76 коп., предъявлены выполненные работы на сумму 327 043 руб. 20 коп.

Таким образом экспертом подтверждено несение ООО "Строймаркетинг" в рамках спорных договоров затрат в общей сумме 104 086 878 руб. 52 коп.

Статья 717 ГК РФ, предоставляющая заказчику право на односторонний отказ от договора подряда, возлагает на последнего обязанность по оплате понесенных подрядчиком расходов на исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, что судом первой инстанции признано установленном, является недоказанным.

Кроме того, из буквального толкования претензии истца не следует вывод, к которому пришел суд первой инстанции о принятии подрядчиком решения отказаться от дальнейшего исполнения договора. ООО "СМУ N 1", действительно, потребовало возвратить неотработанный аванс со ссылками на положения статей 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ничего не указав относительно действия спорных договоров. Иных доказательств их расторжения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе подрядчика от исполнения договоров от 25.10.2019 N 1-С-2019 и N 2-С-2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, спорные договоры являются действующими, и у ответчика не возникло обязанности по возврату неотработанного аванса.

Поскольку апелляционным судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СМУ N 1" не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Строймаркетинг" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 15.06.2022 по делу N А39-2307/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (ОГРН

1102310004367, ИНН 2310148071) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова