Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-19719/22 по делу N А41-36159/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-36159/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Крокус" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-36159/22 по исковому заявлению

МУП "Видновское ПТО ГХ" (ОГРН 1025000651510, ИНН 5003002816) к АО "Крокус" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183)

о взыскании задолженности по договору N 3429 Т от 18.11.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 346018, 94 руб., неустойки за период с 26.12.2021 по 13.05.2022 в размере 26927,47 руб., пени, начисленных на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 10459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Видновское ПТО ГХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Крокус" (далее также ответчик) с требованиями: взыскать с АО "Крокус" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ":

- задолженность по договору N 3429 Т от 18.11.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 346018,94 руб.;

- неустойку за период с 26.12.2021 по 13.05.2022 в размере 26927,47 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты;

- расходы по госпошлине в размере 10459 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-36159/22 иск удовлетворен частично, с АО "Крокус" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" взысканы задолженность по договору N 3429 Т от 18.11.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 346018,94 руб., неустойка за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 16054,49 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 10459 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Крокус" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований МУП "Видновское ПТО ГХ" в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3429 Т от 18.11.2020, во исполнение условий которого истцом в период с ноября 2021 года по январь 2022 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 346018,94 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов N 645 от 31.01.2022, N 14683 от 31.12.2021, N 13472 от 30.11.2021, подписанные обеими сторонами без возражений и скрепленные печатями обществ, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору N 3429 Т от 18.11.2020 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 346018, 94 руб. суд первой инстанции удовлетворил как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчику были переданы счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, что подпись лица на актах о передаче документов принадлежит сотруднику ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонён как противоречащий материалам дела.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления счетов, счетов - фактур в адрес ответчика посредством АО "Почта России".

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи ресурса, подписанные сторонами без разногласий и заверенные печатями организаций.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписав акты выполненных работ, ответчик принял в полном объеме выставленные требования в соответствии с условиями договора, не заявив при их подписании разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о добровольном исполнении решения суда и произведённой оплате задолженности 30.06.2022 документально не подтверждён, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Платёжные документы, подтверждающие факт оплаты спорной задолженности, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. На этот факт ответчик не указывал в отзыве по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 по 13.05.2022 в размере 26927,47 руб., а также пени, начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Суд первой правомерно сослался на пункт 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя установлен в пункте 9.1. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на нормы статьи 395 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего дела подлежит взысканию законная неустойка. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определён судом верно.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания неустойки. Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В соответствии с указанным Постановлением до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пересчитал неустойку по периоду с 28.02.2022 по 31.03.2022 (618077,57х32х9,5% /365 = 5147,82 руб.) и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в общем размере 16054,49 руб., отказав в остальной части требования, данные выводы суда не исключают право истца на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, в применении которой суд первой инстанции отказал, что заявитель апелляционной жалобы не обжалует.

По требованию о взыскании пени с 14.05.2022 по дату фактической оплаты суд первой инстанции правильно указал следующее.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты, в связи с введённым мораторием, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в решении суда содержится указание на то, что пени начиная с 14.05.2022 по дату фактической оплаты начисляются с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-36159/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова