Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73573/22 по делу N А40-92300/2022

г.Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-92300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-92300/22

по иску ФГУП "Главный радиочастотный центр"

к ООО "ГВД"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров С.А. по доверенности от 23.11.2021, Машков О.В. по доверенности от 31.10.2022;

от ответчика: Ющенко В.В. по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный радиочастотный центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГВД" о расторжении договора N 000 000 000 9621 Р01 0002/N 2021.127205 от 26.08.2021.

Решением суда от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор N 000 000 000 9621 Р01 0002/N 2021.127205 от 26.08.2021.

27.08.2021 поставщиком было получено 10 заявок (N N 1-10) на поставку товара на общую сумму 21 533 601 руб. 38 коп. и 05.10.2021 получено 2 заявки (N N 11-12) на общую сумму 1 729 561 руб. 54 коп.

Таким образом, всего поставщиком было получено 12 заявок на общую сумму 23 263 162 руб. 92 коп.

В соответствии с п.3.1 договора срок исполнения обязательств по заявкам N N 1-10 истек 25.09.2021, по заявкам N N 11-12 истек 03.11.2021.

Поставщиком исполнены договорные обязательства с нарушением сроков поставки товара, поставка товара по заявкам N N 2, 3, 4, 5, 7 не осуществлена по настоящее время.

На основании п.10.4 договора нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара, покупателем были направлены претензии 16.12.2021 N 169743, от 28.12.2021 N 175021 с требованиями уплаты неустойки и расторжением договора в судебном порядке с последующим включением организации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.5 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В ответ на претензию письмом от 28.12.2021 N 686 поставщик уведомил о частичной уплате неустойки в размере 35 660 руб. 24 коп. и 21 252 руб. 31 коп., выразив надежду на дальнейшее сотрудничество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по договору, а именно нарушение сроков поставки товара в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является существенным нарушением условий договора, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения контракта истцом соблюден, ответчику направлена досудебная претензия о намерении расторгнуть договор с судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что ФГУП "ГРЧЦ" соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара, покупателем были направлены претензии от 16.12.2021 N 169743, от 28.12.2021 N 175021 с требованиями уплаты неустойки и расторжением договора в судебном порядке с последующим включением организации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В ответ на претензию письмом от 28.12.2021 N 686 поставщик уведомил о частичной уплате неустойки в размере 35 660 руб. 24 коп. и 21 252 руб. 31 коп., выразив надежду на дальнейшее сотрудничество.

Выбор способа расторжения договора является правом стороны, встречное обязательство которой было не исполнено или исполнено с нарушением существенных условий по Договору.

В связи с тем, что поставщик неоднократно продолжал нарушать сроки исполнения обязательств по договору, покупатель обратился с исковым заявлением в суд для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, досудебный порядок спора при подаче искового заявления был соблюден.

Также судом при принятии решения по настоящему делу, дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что товар по заявкам N N 2, 3, 4, 5, 7 поставлен истцу в полном объеме.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Учитывая, что поставщик до заключения договора был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, в том числе с требованиями к поставляемому товару и сроками его поставки, ФГУП "ГРЧЦ" считает условия договора согласованными и принятыми сторонами.

В соответствии с п.5.1.1 договора тонеры, картриджи, термопленки должны быть новыми, с датой выпуска не ранее 2020 года, заводского серийного производства, не перезаправленными и не восстановленными, допущенными производителями принтеров, копиров, факсов, МФУ для использования в указанных моделях принтеров, копиров, факсов, МФУ.

Согласно подп."б" п.4.2 договора вместе с поставкой (передачей) каждой партии товара в рамках заявки поставщик представляет грузополучателю необходимую документацию на товар (в том числе документы, подтверждающие качество и комплектность товара, передаваемые в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации при поставке (передаче) такого товара).

Таким образом, при подписании договора ответчик взял на себя обязательство по предоставлению вместе с поставкой (передачей) товара документов, подтверждающих дату изготовления товара истцу.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора установлено, что несоответствующий условиям договора товар (в том числе товар, имеющий недостатки) не считается поставленным (переданным). Датой поставки (передачи) соответствующей партии товара грузополучателю является дата подписания покупателем товарной накладной.

Также, вопреки доводу жалобы, судом дана надлежащая оценка, представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Представленное ответчиком письмо ООО "Ксерокс (СНГ)" от 17.11.2021 N 2021-306 о том, что дата производства на товар не наносится, не имеет какого-либо доказательного значения для рассмотрения настоящего дела.

Поставка товара по заявке N 3 не осуществлена по настоящее время в связи с не предоставлением поставщиком документов, предусмотренных положениями договора (п.п."б" п.4.2, п.5.1.1 договора), которые подтверждали бы, соответствие товара условиям договора.

Кроме того, при поставке товара ответчик представлял истцу недостоверные сведения о товаре в виде писем от производителя, которые опровергаются полученными ответами изготовителей товара.

Данный факт подтверждается письмом ООО "ГВД" от 27.12.2021 N 679, письмом от 15.11.2021 N INF/595/2021 о дате изготовления товара от имени ООО "ЭйчПи Инк", письмом ООО "ЭйчПи Инк" от 25.02.2022 N INF/133/2022.

Такие действия указывают на недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего попытки любым способом сдать товар, не соответствующий условиям договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-92300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова