Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-22626/22 по делу N А41-65445/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-65445/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ард-Пласт" (ИНН: 5027243063, ОГРН 1165027057216): представитель Горелова О.Г. по доверенности от 20.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Джигрупп" (ИНН: 5047208123, ОГРН: 1185029002091): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джигрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу N А41-65445/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ард-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Джигрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ард-Пласт" (далее - ООО "Ард-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джигрупп" (далее - ООО "Джигрупп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате не поставленного товара по договору купли-продажи N 34 -О/2021 от 30.04.2021 в сумме 406 114.02 руб., из них: основной долг - 399 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 169,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 399 945,00 руб. с 24.08.2022 до даты фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу N А41-65445/22 требования ООО "Ард-Пласт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 207-211).

Не согласившись с решением суда, ООО "Джигрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 34-О/2021 от 30.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность отходы полиэтилентерефталата, далее именуемые товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость партии товара определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.2 оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после приема товара согласно п. 3.1 на складе покупателя.

В соответствии с п. 2.3 цена партии товара и ассортимент могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 3.2. договора обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе покупателя и подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя накладной на товар.

Истец указал, что во исполнение договора 19.05.2022 оплатил аванс продавцу по счету N 1805-6 от 18 мая 2022 года на сумму 399 945 руб.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела платежное поручение N 86 от 19.05.2022, исполненное АО "АЛЬФА-БАНК".

Спецификация на поставку соответствующей партии товара согласно п. 1.2. согласована сторонами не была.

По мнению истца, продавцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара в нарушение п. 3.2 договора.

Истцом 30.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 Исх. N 60, в которой истец уведомил о необходимости возврата аванса.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, что подтверждается банковскими выписками со счетов истца на период с 19.05 по 22.09.2022.

Дополнительно, в материалы дела истцом представлены доказательства вызова на сверку (Исх. N 87 от 05.09.2022), которые также остались без ответа со стороны ответчика, и в назначенную дату - 14.09.2022, представители ответчика по месту нахождения истца не явились.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 34-О/2021 от 30.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора 19.05.2022 истец оплатил аванс продавцу по счету N 1805-6 от 18 мая 2022 года на сумму 399 945 руб.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела платежное поручение N 86 от 19.05.2022, исполненное АО "АЛЬФА-БАНК" (т. 1 л.д. 13).

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчик факт наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 399 945 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.06.2022 по 23.08.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 6 169,02 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 399 945,00 руб. с 24.08.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, 01.09.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Ард-Пласт" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 26.09.2022 на 14 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 1-3).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления по делу опубликовано 02.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 62).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705375029096) была возвращена отделением почтовой связи 13.09.2022, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 199).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка ответчика на нахождение генерального директора на лечении не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Джигрупп" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка ответчика на правовой принцип "эстоппель" (правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) несостоятельна, поскольку противоречия в поведении истца применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору не усматриваются.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу N А41- 65445/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов