Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 06АП-6166/22 по делу N А73-5642/2022

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А73-5642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Региострой": Гунько А.В., представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ОАО "Российские железные дороги": Давыдовой В.Д., представителя по доверенности от 11.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.09.2022

по делу N А73-5642/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 36 290 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - истец, ООО "Региострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") убытков, заявленных в порядке статьи 1081 ГК РФ, в размере 36 290 руб.

Решением суда от 08.09.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на пропуск исковой давности в отношении заявленных исковых требований, в связи с истечением трех лет с момента исполнения обязательства в пользу другого лица, а именно инкассового поручения от 10.10.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 около 15 часов 00 минут в результате перепада напряжения электроэнергии в принадлежащей Сыроватской А.Я. квартире N 42, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 40, вышла из строя бытовая техника.

При этом в указанное время была повреждена не только бытовая техника, находящаяся в квартире Сыроватской А.Я., но и у потребителей электроэнергии, проживающих в домах N 32, 34, 38, 40 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Согласно акту N 101-101 от 28.06.2017, причиной аварийной ситуации, произошедшей 14.06.2017, явилось выход из строя силового трансформатора на ТП-15. Аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД" ЭЧС-2.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2- 2622/2018 с ОАО "РЖД" в пользу Сыроватской А.Я. взыскан ущерб в размере 36 290 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., и штраф в размере 37 290 руб.

Апелляционным определением Хабаровского Краевого суда от 31.08.2018 N 33-5869, указанное решение отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Региострой" в пользу Сыроватской А.Я. ущерб в размере 36 290 руб., неустойку в размере 36 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., штраф в размере 37 290 руб. Данный судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в настоящем деле существуют между Сыровотской А.Я. и управляющей компанией - ООО "Региострой".

Во исполнение судебного решения последнее перечислило Сыроватской А.Я. присужденную сумму, что подтверждается инкассовыми поручениями N 1 от 10.10.2018, N 32 от 18.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 05.04.2022 ООО "Региострой" с иском к ОАО "РЖД" о возмещении причиненных убытков в порядке регресса.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ),

Право регрессного требования причиненного вреда предусмотрена статьей 1081 ГК РФ ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, регрессное требований не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Хабаровского Краевого суда от 31.08.2018 N 33-5869, вступившим в законную силу, установлен размер ущерба, причиненного аварийной ситуацией Сыроватской А.Ю. и подлежащий возмещению с управляющей компании - ООО "Региострой".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Региострой" в обоснование своего требования сослалось на постановление апелляционной инстанции N 06АП-372/2019 от 05.04.2019 по делу NА73-16021/2017 по иску ООО "Домашний доктор" к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного имуществу вследствие аварийной ситуации на ТП-15 14.06.2017 (выхода из строя трансформатора), принадлежащего ответчику. Данным судебным актом, по мнению истца, окончательно установлен причинитель вреда.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд второй инстанции установил, что вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП-15 пострадали потребители электроэнергии, проживающие в домах N 32, 34, 38, 40 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Выход из строя 14.06.2017 силового трансформатора, принадлежащего ОАО "РЖД", подтвержден актом от 28.06.2017 N 101-101, составленным с участием представителей ПАО "ДЭК", ОАО "РЖД", ООО "Региострой", ООО "Бруслит Сервис".

Согласно данному акту в 15-00 часов 14.06.2017 по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, дома N N 32, 34, 34а, 38, 40 в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД" произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП N 15.

По акту осмотра от 28.06.2017 ТП N 15, составленному представителями ОАО "РЖД", ООО "Региострой", в результате осмотра ТП 15 ВРУ-0,4кВ на вводном рубильнике выявлены признаки длительного нагрева фазы АС (обугливание изоляции, почернение медных мин).

Факт принадлежности спорного ТП N 15 ОАО "РЖД" установлен материалам дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено специальное правило исчисления срока исковой давности по регрессным обязательствам, согласно которому срок необходимо исчислять со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как следует из искового заявления ООО "Региострой" и материалов настоящего дела, вина ОАО "РЖД" установлена актом о причинении ущерба от 28.06.2017 N 101-101.

Согласно данному акту, составленному с участием представителя ООО "Региострой", аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД", вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП N 15. Кроме того в акте установлено, что лицо ответственное за содержание сетей - ОАО "РЖД". Никаких иных ответственных лиц данным актом установлено не было.

Следовательно, истец знал о вине ответчика уже в тот период, когда сторонами был составлен вышепоименованный акт о причинении ущерба.

Поэтому вступление в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N 06АП-372/2019 от 05.04.2019 не является юридическим фактом, с момента которого у ООО "Региострой" возникло право для взыскания с ОАО "РЖД" убытков в регрессном порядке. Кроме того, истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле NА73-16021/2017 (N 06АП-372/2019).

Согласно инкассовому поручению N 1, представленному материалы дела, сумма основного ущерба в размере 36 290 руб. перечислена ООО "Региострой" в пользу Сыроватской А.Я. 10.10.2018, таким образом, срок исковой давности, для обращения к ОАО "РЖД" по настоящему делу истек 10.10.2021, тогда как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.05.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выше установленное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 по делу N А73-5642/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Региострой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региострой" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко