Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-13959/22 по делу N А47-11490/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-11490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Собственность и право" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г. по делу N А47-11490/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Собственность и право" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЮК "Собственность и право") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбаковой Александре Владимировне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Глава КФХ Рыбакова А.В.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 110 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 53).

В рамках дела N А47-3504/2022 ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "ЮК "Собственность и право" о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 20.03.2020 в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 дела N А47-11490/2021 и N А47-3504/2022 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Собственность и право" отказано.

Исковые требования ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В. удовлетворены частично, с ООО "ЮК "Собственность и право" в пользу ИП КФХ Рыбаковой А.В. взысканы 90 000 руб. долга, 5 236 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП КФХ Рыбаковой А.В. отказано.

ООО "ЮК "Собственность и право" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, взыскать с ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В. в пользу ООО "ЮК "Собственность и право" задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 110 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В. к ООО "ЮК "Собственность и право" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком по первоначальному иску пункта 3.1. договора оказания юридических услуг от 23.02.2020, поскольку ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. не предоставила ООО "ЮК "Собственность и право" документы, необходимые для выполнения правовой работы. Указанное нарушение повлекло фактическую невозможность ООО "ЮК "Собственность и право" выполнить работы. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. не представила доказательства передачи документов ООО "ЮК "Собственность и право", а именно, акты приема передачи, письма "Почта России" с описью вложения; не изготовила нотариальную доверенность, для возможности ООО "ЮК "Собственность и право" представлять интересы в административных и судебных органах.

Кроме этого, в нарушение условий договора ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. не исполнила в полном объеме обязанность по оплате, установленную в пункте 4.1. и пункте 4.2. договора, в силу чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба ООО "ЮК "Собственность и право" принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ЮК "Собственность и право" (исполнитель) и ИП Главой КФХ Рыбаковой А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 23.02.2020 (л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов дела, правовой анализ сложившихся отношений, подготовка необходимых документов, а также представление интересов заказчика во всех административных, судебных, регистрационных, муниципальных, региональных и федеральных органах по вопросам оформления права собственности на земельный участок общей площадью 17,7 га (кадастровый номер 56:29:0402001:1385).

Согласно пункту 3.1. договора для решения возникших вопросов заказчик должен обеспечить исполнителя документами, необходимыми для выполнения данного ему поручения, (в том числе подлинниками и копиями документов, касающихся выполнения поручения).

Как указывает истец по первоначальному иску, заказчик в нарушение пункта 3.1. договора не предоставил исполнителю документы, необходимые для выполнения правовой работы, ни в копиях, ни в подлинниках.

Указанное нарушение повлекло фактическую невозможность ООО "ЮК "Собственность и право" выполнить работы, указанные в предмете договора оказания юридических услуг от 23.02.2020.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "ЮК "Собственность и право" пыталось осуществить правовую работу по представленным любительским видеоматериалам, осуществляло телефонные звонки в Администрацию Соль-Илецкого района, производило ознакомление с материалами дела по данным картотеки Соль-Илецкого районного суда.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг ООО "ЮК "Собственность и право" по договору составила 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора ИП КФХ Рыбакова А.В. оплачивает ООО "ЮК "Собственность и право" денежные средства в следующем порядке: 45 000 руб. в день подписания настоящего договора, 45 000 руб. в срок до 23.03.2020, 45 000 руб. в срок до 23.04.2020, 65 000 руб. в срок до 23.05.2020.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, сборов и нотариальным удостоверением (оформлением) документов (доверенностей), расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, специалистов, привлекаемых к участию в деле, командировочные, транспортные и другие расходы в стоимость услуг ООО "ЮК "Собственность и право" не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.3).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, если договор расторгается в случае невозможности исполнения, возникшей по вине ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В., последняя должна оплатить ООО "ЮК "Собственность и право" полную стоимость услуг, указанную в подпункте 4.1. договора.

Из пункта 5.5. договора следует, что ООО "ЮК "Собственность и право" вправе отказаться от исполнения договора, при этом стоимость услуг по договору, порядок оплаты которой закреплен в подпункте 4.2 договора, фактически оплаченная заказчиком исполнителю на момент отказа последнего от расторжения договора, остается у ООО "ЮК "Собственность и право".

Во исполнение условий договора ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. оплатила ООО "ЮК "Собственность и право" 45 000 руб. в день подписания договора и 45 000 руб. в последующем.

ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. направила в адрес истца по первоначальному иску претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.02.2020, а также о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. (т.2, л.д. 41-42).

В ответ на претензию ООО "ЮК "Собственность и право" направило письмо, в котором уведомило ИП Главу КФХ Рыбакову А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.02.2020 с даты получения письма и об отсутствии задолженности перед ИП КФХ Рыбаковой А.В. по договору, а также проинформировало об имеющейся задолженности в размере 110 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора (т.2, л.д. 39-40).

Доказательством направления ответа на претензию служит чек "Почта России" с почтовым идентификатором 46000056443280, согласно отчету об отслеживании письмо вручено ИП КФХ Рыбаковой А.В. 31.03.2021.

Следовательно, с 31.03.2021 договор об оказании юридических услуг от 23.02.2020 является расторгнутым, остаток задолженности ИП КФХ Рыбаковой А.В. не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, ООО "ЮК "Собственность и право" направило в адрес ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В. досудебную претензию с требованием об уплате задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 780 руб. 09 коп., оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЮК "Собственность и право" в арбитражный суд с настоящим иском (т.2, л.д. 12-15).

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, ИП Глава КФХ Рыбакова А.В. заявила встречный иск к ООО "ЮК "Собственность и право" о расторжении договора оказания юридических услуг от 23.02.2020, о возврате уплаченных по договору 90 000 руб. (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 472 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в размере 42 736 руб. 44 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО "ЮК "Собственность и право" и частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 23.02.2020 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮК "Собственность и право" доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика (заказчика) в неисполнении истцом по первоначальному иску своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношениях по договору возмездного оказания услуг акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг (работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом по первоначальному иску услуг по договору в полном объеме и наличии на стороне ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора от 23.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 310, 450, 450.1, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом по первоначальному иску заявлен отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления (претензии), в связи с чем его действие прекращено по инициативе ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания такого договора расторгнутым в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в арбитражном судопроизводстве, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ООО "ЮК "Собственность и право" имущества за счет ИП Главы КФХ Рыбаковой А.В., а на истце по первоначальному иску, в свою очередь, в случае оспаривания встречного иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств ИП КФХ Рыбаковой А.В. в размере 90 000 руб. ООО "ЮК "Собственность и право" подтвержден квитанциями к расходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 22), что сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮК "Собственность и право" не представило документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 90 000 руб., либо оказания услуг на данную сумму.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательств оказания услуг ООО "ЮК "Собственность и право", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ИП КФХ Рыбаковой А.В. неосновательного обогащения.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 20.03.2020 в размере 5 236 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет истцом по первоначальному иску не представлен.

Поскольку нарушение ООО "ЮК "Собственность и право" сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЮК "Собственность и право" в пользу ИП КФХ Рыбаковой А.В. 5 236 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании штрафа и морального вреда на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Право применять норму статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа, морального вреда (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 15.01.2019 N 3-О).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Главой КФХ Рыбаковой А. В. не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ согласно договору от 23.02.2020.Согласно пояснениям ИП Главы КФХ Рыбаковой А. В., все необходимые документы были предоставлены в момент заключения договора (т. 1 л.д. 32). При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, объем информации и документов, перечисленных в пункте 3.1 договора согласовывается сторонами в каждом конкретном случае. Каких-либо документальных доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении документов, необходимых для исполнения договора, согласования перечня необходимых документов подателем жалобы не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ЮК "Собственность и право" - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 г. по делу N А47-11490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Собственность и право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова