Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-65376/22 по делу N А40-119524/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Лодерикс" - Бодрягиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-119524/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739, ИНН 7743547460)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна (ИНН 370220265196), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Элмаагач Абдуллаху на сумму 21 579 895 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма Лодерикс" - Бодрягиной Т.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные меры обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении в дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.90,91, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Лодерикс" - Бодрягиной Т.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко