Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73223/22 по делу N А40-179957/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-179957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-179957/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 23 273 551 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020; от ответчика: Дмитроченкова-Вашурина Е.А. по доверенности от 01.12.2021; Провоторова А.В. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве за период ноябрь 2016 г. - июль 2018 г. в размере 8 633 148 руб. 73 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в период ноябрь 2016 г. - июль 2018 г., рассчитанной за период с 20.12.2016 г. по 23.08.2021 г., в размере 6 043 078 руб. 62 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь 2016 г. - июль 2018 г., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 24.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 8 633 148 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты за потери, возникших в сетях истца в период ноябрь 2016 г. - июль 2018 г. в размере 6 890 372 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 890 372 руб. 73 коп. за период с 20.12.2016 г. по 23.08.2021 г. в размере 1 706 951 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.08.2021 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 6 890 372 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужила неоплата ответчиком фактически оказанных услуг по передаче в период ноябрь 2016 г. - июль 2018 г. по потребителю ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по приборам учета N N 4855125, 5264484, 5264491, 5264492.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-282119/2018 установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве заключен государственный контракт N 92509066 (государственный контракт).

Наличие государственного контракта, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подтверждает осуществление ответчиком фактической поставки электрической энергии потребителю, и как следствие фактическое оказание услуг по передаче истцом.

При этом в нарушение п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) заявка на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки с приборами учета NN 4855125, 5264484, 5264491, 5264492 потребителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ответчиком в адрес истца не направлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не урегулировал отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Как указывает истец, указанные бездействия ответчика влекут для него правовые последствия, предусмотренные п. 124 Основных положений, по оплате фактически оказанных услуг по передаче.

Доказательств оплаты задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по приборам учета N N 4855125, 5264484, 5264491, 5264492 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику законную неустойку за период с 20.12.2016 г. по 23.08.2021 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, как следует из содержания п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Объем потребления энергопринимающими устройствами потребителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не вычитался из объема потерь в сетях истца, поскольку не был учтен ответчиком в объеме оказанных услуг за период ноябрь 2016 г. - июль 2018 г.

С учетом изложенного, ответчиком получены денежные средства за электрическую энергию, приобретаемую истцом в целях компенсации потерь в объеме 2 491 722 кВтч на сумму 6 890 372 руб. 75 коп., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 23.08.2021 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, его не привлечение не привело к нарушению прав и законных интересов указанного лица.

С учетом изложенного, не рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, отсутствие указания в судебном акте на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения.

Также вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А40-72343/20 истцом не заявлялись требования о взыскании объема оказанных услуг, определенных на основании показаний прибора учета N 5953259. Предметом спора по вышеуказанному делу были требования к ПАО "Россети МР" по приборам учета NN 24497785, 5953259, ввиду невычета объемов транзита.

В настоящем деле истец заявляет исковые требования к ответчику о взыскании фактически оказанных услуг по приборам учета N N 4855125, 5264484, 5264491, 5264492.

Таким образом, предмет и основания исковых требований по делу N А40-72343/2020 и по настоящему делу различные.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Мосэнергосбыт" не урегулировало услугу по передаче с ПАО "Россети МР" в отношении приборов учета N N 4855125, 5264484, 5264491, 5264492 в материалы дела не представлено.

При этом, ПАО "Россети МР" не является стороной по государственному контракту N 92509066, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует.

По тем же основаниям ПАО "Россети МР" не было привлечено к участию в деле N А40-282119/2018 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю о взыскании задолженности по государственному контракту N 92509066. ПАО "Россети МР" узнало о наличии оснований для предъявления настоящего иска лишь из дел NN А40-282119/2018 и А40-72343/2020.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик услугу по передаче в отношении спорного потребителя в договоре N 17-3916 с истцом не урегулировал и спорные объемы не оплатил, истец не мог знать о нарушении своих прав в даты проведения оплат по договору N 17-3916, как утверждает ответчик.

О том, что истец заключил с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве государственные контракты N 92509066 и осуществляет фактическую поставку электрической энергии потребителю по приборам учета NN 4855125, 5264484, 5264491, 5264492 истцу стало известно лишь из судебных актов по делам NN А40-282119/2018 и А40-72343/2020.

С учетом приведенных обстоятельств, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на дело N А40-248705/2020 также является необоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. установлено, что точки поставки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в договоре N 17-3916 не урегулированы.

Так сам же ответчик утверждал, что спорные точки поставки в договоре N 17-3916 отсутствуют, а формы 18 по спорным точкам поставки им в адрес истца не направлялись.

С учетом изложенных доводов ответчика, истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований на взыскание фактически оказанной услуги по передаче с применением расчетного способа.

При этом АО "Мосэнергосбыт" заявило, что данное процессуальное действие является одновременным изменением предмета и основания, на основании чего судом было указано, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с новым иском.

Как при рассмотрении дела N А40-248705/2020 ответчик заявлял, что спорные точки поставки в договоре N 17-3916 не урегулированы.

В рамках настоящего дела ответчик также не представил доказательств того, что он обращался в адрес истца с заявкой о включении спорных точек поставки в договор N 17-3916.

Форма 18 и факт её направления ответчиком в адрес истца, прямо оспорены самим же ответчиком, о чем имеется отметка в судебном акте по делу N А40-248705/2020.

Указанное решение ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного, ссылка на указанные документы при рассмотрении настоящего дела является необоснованной и явным злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В отношении способа определения объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

В соответствии с п. 165 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета.

Указанные положения корреспондируются с условиями государственного контракта N 92509066 (далее - госконтракт), представленного ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 4.15 государственного контракта определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется соответствии с приложением N 4.

Согласно абз. 1, 2, 8, 9 п. 3.3 Приложения N 4 к государственному контракту "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" абонент обязан не позднее 12:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный акт снятия показаний приборов учета (отчет об отпуске и покупке электрической энергии), именуемый в дальнейшем акт снятия показаний.

Акт снятия показаний предоставляется на бумажном носителе по форме, установленной МЭС, и подписывается уполномоченным представителем абонента.

Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии, потребленной в расчетном периоде, с использованием ЛКК, являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения абонентом регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Если направленные абонентом по средством использования ЛКК не подтверждены электронной подписью, применяемой в соответствии с условиями настоящего контракта, абонент обязан в письменной форме подтвердить переданные через ЛКК данные путем направления в МЭС акта снятия показаний, предусмотренного настоящим пунктом, не позднее 2-го (второго) рабочего дня месяца, следующего за расчетным (если более поздний срок не установлен МЭС).

С учетом изложенного, до предоставления со стороны ответчика надлежащих доказательств (актов снятия показаний или актов приема-передачи, подписанных со стороны потребителя), подтверждающих фактический объем потребленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией расчет с применением п. 166 Основных положений, является законным и обоснованным.

Согласно п. 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 настоящего документа.

Акты снятия показаний спорных приборов учета потребителя ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как првомерно установлено судом первой инстанции, с целью подтверждения объема фактически оказанных услуг по передаче ПАО "Россети МР" неоднократно обращалось письмами от 08.02.2021 г. N РМР/АВ-35 и от 12.02.2021 г. N РМР/147/196 в адрес АО "Мосэнергосбыт" с требованием предоставить пакет документов по государственному контракту с целью возможности проведения расчета объема фактически оказанных услуг с применением показаний приборов учета.

АО "Мосэнергосбыт" письма истца проигнорировал и необоснованно уклонился от предоставления документов, подтверждающих объем фактически поставленной электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи по государственному контракту).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети МР", действуя разумно и добросовестно, предприняло все зависящие от него действия, с целью установления фактических объемов поставленной электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" в адрес его потребителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по государственному контракту за спорный период.

Вместе с тем, императивными нормами действующего законодательства (п. 165, 162 Основных положений) за ответчиком закреплена обязанность по ежемесячному оформлению актов снятия показаний приборов учета, их подписанию с потребителем и направлению копий указанных актов в адрес сетевой организации.

Акты снятия показаний приборов учета ответчик в адрес истца не направлял и в материалы дела не представил.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что приборы учета N N 4855125, 5264484, 5264491, 5264492 были допущены в эксплуатацию в соответствии с положениями п. 137, 145-154 Основных положений и могут быть использованы в качестве расчетных для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь п. 124 Основных положений, произвел расчет фактически оказанных истцом услуг по передаче в отношении точек поставки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. 136, 162, 166 Основных положений.

Также следует отметить, что ответчик был не лишен возможности защиты своих прав путем предоставления первичных документов, подтверждающих объем фактически оказанных услуг (акты снятия показаний приборов учета N N 4855125, 5264484, 5264491, 5264492), а также контррасчета по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по делу N А40-179957/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан