Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13069/22 по делу N А50-15877/2022

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-15877/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вдовина Виталия Леонидовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-15877/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (ОГРНИП 304591904400041, ИНН 591900029710)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - истец, ООО "ЖУ "Нагорный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Виталию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Вдовин В.Л.) о взыскании задолженности в сумме 120 504 руб. 05 коп. за период с марта 2021 г. по август 2022 г., в том числе, 96 288 руб. 48 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, 24 215 руб. 57 коп. расходов на общедомовые нужды (коммунальные услуги на СОИ), неустойки в сумме 35 949 руб. 92 коп. за период с 16.04.2021 по 10.08.2022 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вдовина В.Л. в пользу ООО "ЖУ "Нагорный" взыскано 120 504 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома за период с марта 2021 г. по август 2022 г., 16 858 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 10.08.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

07.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель обратил внимание на то, что сумма задолженности при обращении истца в арбитражный суд составляла 120 504 руб. 05 коп., в дальнейшем истец представил ответчику акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла 90 914 руб. 38 коп. Полагает, что данные действия истца нарушают права ответчика, поскольку ООО "ЖУ "Нагорный" имеет право обратиться в Службу судебных приставов за взысканием суммы задолженности без учета произведенных ответчиком оплат. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Ответчиком представлен с ходатайством от 28.09.2022 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.09.2022 задолженность ответчика составляет 90 914 руб. 38 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Вдовину В.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д.79, общей площадью 647,1 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.03.2018.

20.01.2020 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома N 79 по ул. 20-летия Победы в городе Соликамске Пермского края принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом и заключить данный договор с управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ООО "ЖУ "Нагорный") с 01.01.2020.

26.12.2019 между собственниками и ООО "ЖУ "Нагорный" заключен договор управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД предпринимателем исполнена ненадлежащим образом, задолженность перед управляющей организацией за период с марта 2021 г. по август 2022 г. составила 120 504 руб. 05 коп. с учетом произведенной со стороны ИП Вдовина В.Л. в спорный период оплаты в сумме 170 937 руб. 92 коп.

Арбитражным судом Пермского края 12.04.2022 по заявлению ООО "ЖУ "Нагорный" вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Вдовина В.Л. задолженности в общей сумме 229 840 руб. 41 коп. (сумма первоначально заявленных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ИП Вдовина В.Л. возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "ЖУ "Нагорный" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 16 858 руб. 65 коп. с учетом допущенных истцом при расчете неустойки арифметических ошибок, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности осуществлен истцом на основании данных приборов учета и установленных тарифов ресурсоснабжающих организаций пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с учетом размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, которая на 2021-2022 года установлена решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 96 288 руб. 48 коп., по оплате расходов на общедомовые нужды (коммунальные услуги на СОИ) в сумме 24 215 руб. 57 коп. за период с марта 2021 г. по апрель 2022 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 35 949 руб. 92 коп. за период с 16.04.2021 по 10.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком, как собственником помещения, в многоквартирном доме в заявленный период ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, по оплате расходов на общедомовые нужды (коммунальные услуги на СОИ), в связи с чем у ИП Вдовина В.Л. образовалась задолженность перед истцом в заявленном истцом размере, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 120 504 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки истца, установив, что расчет содержит арифметические ошибки, выполнен без учета ставки, действующей на момент принятия решения и без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 16 858 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что по состоянию на 15.09.2022 его задолженность перед истцом составляла 90 914 руб. 38 коп., не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Данный акт сверки составлен после принятия судом решения по настоящему делу. Доказательств оплаты задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено. Оплата задолженности, являющей предметом настоящего спора, может быть учтена при исполнении решения суда.

Довод ответчика о том, что истец может впоследствии злоупотребить своим правом, обратиться за исполнением решения, которым взыскана задолженность в большей сумме, не принимается апелляционным судом как основанный на предположениях заявителя, а также на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве. Произведенные ответчиком оплаты после принятия судебного акта могут быть учтены на стадии исполнения данного судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется как несостоятельный, поскольку до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЖУ "Нагорный" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Как отмечалось выше, в рамках дела N А50-7510/2022 Арбитражным судом Пермского края 12.04.2022 по заявлению ООО "ЖУ "Нагорный" вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Вдовина В.Л. задолженности в общей сумме 229 840 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ИП Вдовина В.Л. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, ответчик еще до обращения истца с рассматриваемым иском был осведомлен о наличии задолженности, заявлял возражения относительно судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате всей суммы задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-15877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова