Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-8753/22 по делу N А28-12510/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А28-12510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савиных Е.В., по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Киров"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 по делу N А28-12510/2021

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации города Кирова (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ивана Попова, дом 26А с кадастровым номером 43:40:000413:2971, отсутствующим.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, по плану приватизации был передан сам газопровод, однако судом не учтено, что в плане приватизации не было предусмотрено расшифровки характеристик всех входящих в него ГРП.

Истец в жалобе обращает внимание, что право собственности ответчика на объект зарегистрировано 16.03.2020, право собственности истца на объект зарегистрировано 15.12.2011. Заявитель считает, что объекты имеют тождественные планы зданий, равные площади, одинаковые адреса, суд пришел к неверному выводу об отсутствии идентичности спорных объектов. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный объект передан в аренду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, указывает на регистрацию права собственности на спорный объект. Полагает, что стороны являются собственниками двух разных объектов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание было отложено на 21.11.2022.

10.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 21.11.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта "Газовые сети высокого и среднего давления г. Киров", назначение - инженерные сети, 1986 года строительства (далее - газовые сети), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 N 43-43-01/595/2011-746.

Из материалов дела следует, что в состав данного объекта входят, в том числе, газорегуляторные пункты (далее - ГРП).

Сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании кадастрового паспорта сооружения от 16.09.2011. Право собственности истца на газовые сети зарегистрировано на основании плана приватизации государственного предприятия по газификации и газоснабжению "Кировоблгаз", утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом Кировской области от 08.04.1994 и решения "Об уточнении сведений об имуществе ОАО "Кировоблгаз" от 19.05.2003 N 04-241" Департамента государственной собственности Кировской области.

16.03.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 12,8 кв.м, 1983 года постройки, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ивана Попова, дом 26А, кадастровый номер 43:40:000413:2917 (далее - нежилое здание), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 08.09.2020.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании выписки из реестра имущества муниципального образования "Город Киров" от 28.02.2020 N 6-869; основаниями для включения объекта в реестр являлись: Постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1; решение Кировской городской Думы "Об утверждении дополнительного перечня-реестра объектов недвижимости, являющихся собственностью муниципального образования "Город Киров" от 29.01.2020 N 28/6.

Сведения в ЕГРН внесены на основании технического паспорта на здание газораспределительного пункта от 13.01.2004.

Из пояснений истца следует, что в составе газовых сетей имеется несколько ГРП, среди которых стационарный ГРП (Литер "П") площадью 13 кв.м (по внутреннему обмеру), 1990 года постройки, расположенный по адресу: город Киров, улица Ивана Попова, дом 26А. В материалы дела представлен инвентаризационный план на данный ГРП.

По мнению истца, вышеуказанный стационарный ГРП, являющийся частью газовых сетей, является идентичным нежилому зданию.

Полагая, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и то же объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в иске, пришел к выводу, что объекты, на которые указывает истец, являются различными; при этом суд исходил из того, что различаются сведения о годах постройки, площади, адресе объектов, права на которые зарегистрированы за сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацы 1, 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества спорных объектов противоречит представленным доказательствам при оценке их в совокупности, как того требуют правилам статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правопредшественник истца (АО "Кировоблгаз") получил объект с наименованием ГРП N 13 (адрес - г.Киров, ул. Попова, 26а) одновременно с газовыми сетями протяженностью 462 метра от ФГУП "Завод Сельмаш" по акту от 28.10.1998; указанные объекты были переданы во исполнении рекомендации, содержавшейся в распоряжении администрации города Кирова от 13.01.1998 N 61, в приложении к которому указанный объект был прямо поименован.

В приложении к распоряжению главы администрации города Кирова N 5814 от 09.11.2005 указывается на передачу от ФГУП "Завод Сельмаш" здания ГРП площадью 22,7 кв.м. 1983 года постройки без конкретной адресной привязки и без указания на одновременную передачу газовых сетей, работа которых по передаче газа потребителям обеспечивается ГРП. В приложении N 5 от 09.11.2005 к договору аренды между АО "Кировоблгаз" и ответчиком в пункте 40 указан объект - здание ГРП по ул.Попова, 26а, площадью 12,8 кв.м.

В этом приложении отсутствует иной объект, который с учетом его назначения, адреса (адресной привязки), площади и иных характеристик мог бы быть соотнесен с предметом спора по настоящему делу.

15.12.2011 истец зарегистрировал право собственности за объект "Газовые сети_", в составе которого согласно техническому паспорту было учтено здание по адресу г.Киров, ул.Попова 26а литера "П" - ГРП площадью 13,0 кв.м., 1990 года постройки; дата технической инвентаризации объекта - 16.09.2011.

Ответчик ссылается на технический паспорт, составленный по заданию ФГУП "Завод Сельмаш" 29.12.2003; согласно этому техническому паспорту объект инвентаризации представляет собой 1-этажное здание, кирпичное, 1983 года постройки площадью 12,8 кв.м.

Планы строения, входящие в состав указанных выше паспортов, полностью совпадают, за исключением незначительных (несколько сантиметров) отличий в размерах.

Таким образом, из материалов дела следует, что обе стороны указывают на получение спорных объектов от одного и того же лица (ФГУП "Завод Сельмаш"); оба объекта имеют одну и ту же адресную привязку (г.Киров, ул.Попова, д.26а), практически одинаковую площадь по внутренним размерам (13,0 или 12,8 кв.м.), а также внешние размеры (22,79 кв.м. или 22,8 кв.м.), одно и то же предназначение (ГРП на сетях газоснабжения). При рассмотрении дела в обеих инстанциях ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что в районе дома N 26а по ул.Попова имеется иной газопровод или иной ГРП.

Эти обстоятельства в их совокупности подтверждают, что здание литера "П" в составе объекта истца, право собственности на который зарегистрировано в 2011 году, и здание ГРП, право на которое зарегистрировано ответчиком в 2020 году, физически представляют собой один и тот же объект. Технический учет истцом спорного объекта в составе иного объекта права - сооружения "Газовые сети_" само по себе не опровергает указанный вывод.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году истец произвел демонтаж здания ГРП N 13 и осуществил строительство иного объекта. Однако в связи с указанным демонтажем администрация города Кирова предъявило истцу требование о возмещении убытков в размере стоимости демонтированного здания (дело N А28-10603/2021, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

Поскольку на момент демонтажа строения имелись записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности обеих сторон, и записи не исключены до настоящего времени (отзыв Управления Росреестра по Кировской области от 07.02.2022; л.д.43) то истец по настоящему делу сохранил подлежащий судебной защите интерес в оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Оценивая доводы сторон о принадлежности спорного объекта, апелляционный суд исходит из того, что истец (ранее - его правопредшественник), действуя добросовестно, вступил во владение спорным объектом в 1998 году, и отсутствуют доказательства того, что это владение прерывалось (например, в результате передачи спорного объекта истцом ответчику); право собственности истца было зарегистрировано в 2011 году по основаниям, действительность которых не была оспорена; в 2018 году истец, действуя как собственник, право которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и не оспорено, произвел правомерно демонтаж здания литера "П"; спорный ГРП не представляет собой самостоятельный объект, являясь частью (элементом) газотранспортной системы, соответствующий участок которой протяженностью 462 м. был также получен истцом от ФГУП "Завод Сельмаш" и никогда не передавался ответчику; право ответчика было зарегистрировано только в 2020 году; по состоянию на 2005 год спорный объект был фактически передан истцу иным лицом; ответчик не доказал, что спорный ГРП относился к имуществу, право муниципальной собственности на которое возникло в силу закона ранее 1998 или 2011 года; при этом до регистрации права ответчик не оспорил право истца, был осведомлен о демонтаже здания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности муниципального образования (ответчика) была осуществлена с нарушением права истца, иск которого подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Киров" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2022 по делу N А28-12510/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление АО "Газпром газораспределение Киров" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое здание газораспределительного пункта по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ивана Попова, дом 26а (кадастровый номер 43:40:000413:2971).

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова в пользу АО "Газпром газораспределение Киров"; 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев