Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 01АП-7572/22 по делу N А43-8792/2022

г. Владимир

24 ноября 2022 г.

Дело N А43-8792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-8792/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ОГРН 1155262002983, ИНН 5262314807) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" (ОГРН 1157746753603, ИНН 7702388475) о взыскании 118 322 283 руб. 78 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МЭСК", управления федерального налоговой службы России по Нижегородской области, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - Пачкова О.А. по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 1783911 от 15.06.2005);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" (далее - ООО "ТНС Холдинг", ответчик, заемщик) о взыскании 12 000 000 руб. долга, 1 278 719 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2016 по 17.01.2022 и с 18.01.2022 по день возврата суммы займа, 1 500 000 руб. пеней за период с 15.09.2021 по 17.01.2022 и с 18.01.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЭСК", управление федерального налоговой службы России по Нижегородской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках спорных договоров займа.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ТНС ХОЛДИНГ" в пользу ООО "НЭС" 81 400 000 долга, 12 468 707 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 14.03.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование займом на сумму долга 8 000 000 руб. по договору от 13.03.2020 N 02/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в размере 10% годовых, проценты за пользование займом по договору от 13.03.2020 N 03/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга на сумму долга 4 000 000 руб. в размере 10% годовых, проценты за пользование займом по договору от 19.05.2020 N 10/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга на сумму долга 15 000 000 руб. в размере 8% годовых, проценты за пользование займом по договору от 20.05.2020 N 11/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга на сумму долга 10 000 000 руб. в размере 8% годовых, проценты за пользование займом по договору от 21.05.2020 N 12/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга на сумму долга 15 000 000 руб. в размере 8% годовых, проценты за пользование займом по договору от 08.06.2020 N 15/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга 5 000 000 руб. в размере 8% годовых, проценты за пользование займом по договору от 25.06.2020 N 17/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 8 000 000 руб. в размере 8% годовых, проценты за пользование займом по договору от 09.07.2020 N 20/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга 8 000 000 руб. в размере 8% годовых, проценты за пользование займом по договору от 27.08.2020 N 22/2020 за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга 8 000 000 руб. в размере 8% годовых, 24 453 576 руб. 54 коп. неустойки за общий период с 01.07.2021 по 31.03.2022, неустойку на сумму долга 81 400 000 руб. с учетом её фактического погашения со дня прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер за общий период с 01.07.2021 по 31.03.2022 до 12 226 788 руб. 27 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна возможным негативным последствиям неисполнения договоров займа, пояснил, что в суде первой инстанции был лишен возможности заявить о снижении неустойки, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (займодавец) и ООО "ТНС Холдинг" (заемщик) заключены договоры займа:

* от 13.03.2020 N 02/2020 на сумму 8 000 000 руб. и N 03/2020 на сумму 4 400 000 руб.;

* от 19.05.2020 N 10/2020 на сумму 15 000 000 руб.;

* от 20.05.2020 N 11/2020 на сумму 10 000 000 руб.;

* от 21.05.2020 N 12/2020 на сумму 15 000 000 руб.;

* от 08.06.2020 N 15/2020 на сумму 5 000 000 руб.;

* от 25.06.2020 N 17/2020 на сумму 8 000 000 руб.;

* от 09.07.2020 N 20/2020 на сумму 8 000 000 руб.;

* от 27.08.2020 N 22/2020 на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 13.03.2020 N 02/2020 и N 03/2020 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и на условиях, установленных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящими договорами. Займы являются процентным. На сумму займа по каждому из перечисленных договоров начисляются 10% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 19.05.2020 N 10/2020, от 20.05.2020 N 11/2020, от 21.05.2020 N 12/2020, от 08.06.2020 N 15/2020, от 25.06.2020 N 17/2020, от 27.08.2020 N 22/2020, от 09.07.2020 N 20/2020 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме и на условиях, установленных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящими договорами. Займы являются процентным. На сумму займа по каждому из перечисленных договоров начисляются 8% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров и дополнительных соглашений к ним договоры заключены на срок до 30.06.2021. В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в пункте 1.1 договоров, должны быть возвращены и уплачены заемщиком займодавцу.

В рамках дела N А43-21222/2021 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение от 29.12.2021, заключенное между ООО "НЭС" и ООО "МЭСК", по которому право требования денежных средств по договорам от 13.03.2020 N02/2020, 03/2020, от 19.05.2020 N 10/2020, от 20.05.2020 N11/2020, от 21.05.2020 N12/2020, от 08.06.2020 N15/2020, от 25.06.2020 N17/2020, от 09.07.2020 N20/2020, от 27.08.2020 N22/2020 переходит в полном объеме от ООО "МЭСК" к ООО "НЭС", включая право требования основной задолженности, неустойки, штрафов, пени и процентов, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

ООО "НЭС" направило в адрес ООО "ТНС Холдинг" претензию от 01.03.2022 N 5/НН-22/НЭС с требование о погашении просроченной задолженности по всем указанным договорам.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления заемных средств и неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование ими и возврату, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках спорных договоров ответчиком не оспаривается.

Право требования денежных средств по договорам от 13.03.2020 N 02/2020, 03/2020, от 19.05.2020 N 10/2020, от 20.05.2020 N11/2020, от 21.05.2020 N12/2020, от 08.06.2020 N15/2020, от 25.06.2020 N17/2020, от 09.07.2020 N20/2020, от 27.08.2020 N22/2020 передано истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу NА43-21222/2021, которым установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законную интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НЭС" о взыскании долга в сумме 81 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку предусмотренная в договорах обязанность по уплате процентов за пользование займами ответчиком не исполнена, суд также правомерно взыскал их за заявленный период по день фактического возврата денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 453 576 руб. 54 коп., и далее по день фактической уплаты задолженности за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда в части взыскания задолженности и отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверяются в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 до 12 226 788 руб. 27 коп., на что указывает заявитель, не имеется.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в

статье 333 ГК РФ. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТНС Холдинг" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-8792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова