Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 03АП-5928/22 по делу N А33-2581/2022

г. Красноярск

28 ноября 2022 г.

Дело N А33-2581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу N А33-2581/2022к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Татарниковой Ирины Владимировны (ИНН 030953417174), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 требование АО "ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Татарниковой Ирины Владимировны (ИНН 030953417174) в размере 1128868 руб. 59 коп., в том числе: 912893 руб. 73 коп. - основного долга, 78395 руб. 69 коп. - процентов, 2831 руб. 53 коп. - расходов на уплату государственной пошлины, 134747 руб. 64 коп. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 20.07.2017 Норильским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 74204 в размере 538040,71 руб. В установленный срок ПАО Сбербанк получен исполнительный лист в отношении Татарниковой И.В. ФС N 024099121. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13215/18/24080-ИП от 26.01.2018. Меры по исполнительному производству отложены Постановлением ФССП от 31.10.2021.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования по договору поручительства к кредитному договору N 74204).

В силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях) в том числе: заочного решения по делу N 2-1713/2017, исполнительного листа от 20.07.2017, постановления СПИ об отложении ИП от 31.10.2021, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела и непредставлении обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

04.05.2022 (подано 29.04.2022 через "Мой арбитр") от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитных договоров N 110942 от 06.11.2014, N 74204 от 04.12.2013, N 483 от 29.04.2013, договор на выдачу кредитной карты от 20.03.2014 в размере 1563806 руб. 75 коп., в том числе: 1298018 руб. 88 коп. - основного долга, 78395 руб. 69 коп. - процентов за пользование кредитом, 184560 руб. 65 коп. - неустойки, 2831 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Между Татарниковым П.В. (заёмщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) были заключены кредитные договоры N 110942 от 06.11.2014, N 74204 от 04.12.2013, N 483 от 29.04.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены договоры поручительства.

Также между банком и должником был заключен договор на выдачу кредитной карты от 20.03.2014.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 06.11.2018 N 02-2147/113/2018 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору на выдачу кредитной карты от 20.03.2014 в размере 15 287 руб. 53 коп., из которых 13 243 руб. 95 коп. основного долга, 1480 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 563 руб. 14 коп. неустойки, 305 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 24.05.2017 N 2-1253/2018 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 110942 от 06.11.2014 солидарно с заёмщика и поручителя в размере 192 578 руб. 38 коп., из которых 161 360 руб. 19 коп. основного долга, 29 236 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 1981 руб. 50 коп. неустойки, 2525 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации, задолженность Татарниковой И.В. по кредитным договорам составила 1563806 руб. 75 коп., в том числе: 1298018 руб. 88 коп. - основного долга, 78395 руб. 69 коп. - процентов за пользование кредитом, 184560 руб. 65 коп. - неустойки, 2831 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования по договору поручительства к кредитному договору N 74204).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, подробные расчеты представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции - пункт 6 указанной статьи кодекса).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Из пункта 3.3 договора поручительства от 04.12.2013 к кредитному договору N 74204 от 04.12.2013 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10.03.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя 29.04.2022, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требования Банка во включении в реестр задолженности по кредитному договору N 74204 от 04.12.2013.

Доводы апеллянта о том, что 20.07.2017 Норильским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 74204 в размере 538040, 71 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение в материалах дела отсутствует.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу N А33-2581/2022к1 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу N А33-2581/2022к1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева