Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 07АП-7939/22 по делу N А45-20111/2021

город Томск

28 ноября 2022 г.

Дело N А45-20111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (07АП-7939/2022) на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (г. Трубчевск, ИНН 3252502621) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (г. Новосибирск, ИНН 5406300371)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - истец, ООО "Чермет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (далее - ответчик, ООО "ВостокУгольТранс") имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОАО "РЖД").

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции императивно истолковал поведение сторон как направленное на продление договора, в отсутствие явно выраженной на то воли участников гражданских отношений; судом сделан вывод о том, что ООО "Чермет" не обращалось к ООО "ВостокУгольТранс" с заявкой на вывод с отстоя имущества, однако, судом не был принят во внимание довод ООО "Чермет" относительно железнодорожных накладных от 22 октября 2019 года, в соответствии с которыми ответчик должен был вывести вагоны на пути общего пользования; судом ошибочно установлено обстоятельство, что истребуемое имущество не находится в фактическом владении, так между ответчиком и ПАО "Мосэнерго" заключен договор оказания услуг от 15.03.2019 N 2(5-00/19-241, в соответствии с условиями которого, ПАО "Мосэнерго" оказывает услуги по уборке и подаче вагонов, а услуги по отстою вагонов оказываются ООО "ВостокУгольТранс".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истребуемое имущество не находится во владении ООО "ВоcтокУгольТранс", конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства не передавалось, данное обстоятельство уже подробно исследовано и установлено судами всех инстанций по делу А45-17292/2021. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сослался на то, что между ООО "ВостокУгольТранс" (исполнитель) и ООО "Чермет" (заказчик) заключен договор N 6УД/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с отстоем вагонов заказчика и маневровой работой на подъездном пути необщего пользования ТЭЦ-22, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил на хранение ответчику железнодорожные вагоны принадлежащие на праве собственности в количестве 15 единиц в соответствии с заявкой на хранение вагонов N 1 от 28.06.2019.

За оказанные услуги ответчик предъявил к оплате платежные документы, которые, как утверждает истец, он оплатил в полном объеме, что следует из платежных поручений N 591 от 07.08.2019 и N 758 от 16.09.2019.

Срок действия договора установлен с 28.06.2019 до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Пролонгация договора условиями не предусмотрена, таким образом договор является срочным.

После окончания срока договора ответчик вагоны с хранения истцу не вернул.

17.06.2021 ответчику была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу N А45-17292/2021, следует, что фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора хранения N 6УД/2019 от 20.06.2019 (глава 47 ГК РФ). Также договор содержит условия о возмездном оказании услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно договору хранения оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с заявкой на хранение вагонов N 1 от 28.06.2019 к договору, ответчиком на отстой было принято 15 вагонов, из них с 28.06.2019 - 6 думпкар, с 29.06.2019 - 6 полувагонов и 1 платформа, с 30.06.2019 - 2 платформы. От ООО "Чермет" заявка на возврат вагонов поступила 13.04.2021.

Пунктом 7.1. договора согласовано, что срок действия договора установлен до 31.12.2019.

В соответствии со статьями 899 и 896 ГК РФ, закон обязывает поклажедателя по истечении обусловленного срока хранения немедленно забрать переданную на хранение вещь (ст.899 ГК РФ), а также уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем (ч.4 ст.896 ГК РФ).

Как установлено указанным решением суда, доказательства принятия ООО "Чермет" мер, направленных на получение вагонов от ООО "ВостокУгольТранс" в материалы дела представлено не было, также как не были подтверждены обстоятельства уклонения ООО "ВостокУгольТранс" от возврата истцу вагонов. Несмотря на прекращение договора хранения, суды установили наличие правовых отношений по оказанию услуг и после его прекращения.

Также, при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельство того, что истребуемое по настоящему делу имущество не находится в фактическом владении ответчика. Так, в соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 11.11.2021N 144/ДС спорные вагоны находятся на путях необщего пользования ТЭЦ-22 филиал ПАО "Мосэнерго", примыкающего к железнодорожной станции Яничкино, на пути общего пользования железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги в феврале 2020 года данные вагоны не выводились. Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от исполнения обязанности возвратить имущество с хранения, равно как и воспрепятствования истцом действиям ответчика по получению этого имущества ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А45-20111/2021, имеющего ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Чермет" об истребовании у ответчика спорного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не доказал и материалами дела опровергнуто, что спорные правоотношения, при наличии возникших ранее между сторонами правоотношений из договора хранения и возмездного оказания услуг и передачи истцом ответчику спорного имущества во исполнение указанных правоотношений, регулируются нормами ст. 301 ГК РФ, соответственно к возникшим между сторонами и договорным правоотношениям нормы о виндикации имущества не применимы.

При таких условиях, установив, что иные основания для возврата спорного имущества истцом не заявлены, а также то, что из обстоятельств, установленных по делу N А45-20111/20211, ответчик не является лицом, у которого находится спорное имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко