Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60073/22 по делу N А40-101073/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-101073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-101073/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (ИНН 9102018684)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (ИНН 7722365099)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крым-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБ Девелопмент" о взыскании 261.261 руб. 07 коп. задолженности и 35.970 руб. 49 коп. неустойки по договорам N СБД-985-П от 04.04.2019 г. и N СБД-1145-П от 12.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N СБД-985-П от 04.04.2019 г. и N СБД-1145-П от 12.04.2019 г.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора N СБД-985-П от 04.04.2019 г. гарантийное удержание составляет 5% от стоимости сдаваемых ответчику работ и выплачивается истцу по истечении гарантийного периода в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации (п. п. 4.2.4. договора).

Пунктом 7.2. договора N СБД-985-П от 04.04.2019 г. предусмотрено, что гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2019 г. к договору N СБД-985-П от 04.04.2019 г. срок гарантии на выполненные дополнительные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи места производства работ, акта о приемке выполненных работ в отношении последнего объема работ по договору.

Как следует из п. 5.2. договора N СБД-1145-П от 12.04.2019 г. гарантийное удержание составляет 5% от стоимости сдаваемых ответчику работ и выплачивается истцу по истечении гарантийного периода в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийное эксплуатации (п.п. 5.2.4. договора).

При этом гарантийный период в соответствии с п. 8.2. договора N СБД-1145-П от 12.04.2019 г. на результаты работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта возврата объекта после выполнения работ.

Кроме того, п. 4.1. договора N СБД-985-П от 04.04.2019 г. и п. 5.1. договора N СБД-1145-П от 12.04.2019 г. установлено, что ответчик перечисляет текущие платежи за выполненные истцом работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от истца счета.

Истец ссылается, что задолженность ответчика составила 261.261 руб. 07 коп. (215 354 руб. 95 коп. по возврату гарантийного удержания: 100.078 руб. 44 коп. по договору N СБД-985-П от 04.04.2019 г. и 115.276 руб. 51 коп. по договору N СБД-1145-П от 12.04.2019 г. и 45.906 руб. 12 коп. задолженность по оплате выполненных работ) и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 261 261 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.8. договора N СБД-985-П от 04.04.2019 г. и п. 10.8. договора N СБД-1145-П от 12.04.2019 г., в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от такой суммы, что по расчету истца составляет 35.970 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийной суммы, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 141 руб. 81 коп.

Так, п. п. 9.8. договора N СБД-985-П от 04.04.2019 г. и 10.8. договора N СБД-1145-П от 12.04.2019 г. предусматривают начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принял во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, подлежат отклонению, поскольку акты на возврат объектов направлены 11.06.2019 и получены 14.06.2019, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2021 г., подписанным ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 261.261 руб. 07 коп. (45.906 руб. 12 коп. задолженность по выполненным работам и 215.354 руб. 95 коп. задолженность по гарантийному удержанию).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-101073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина