Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-53398/22 по делу N А40-74555/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-74555/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "М Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-74555/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Кон-Рад" к ООО "М Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 493792,52 руб., пени с 06.02.2020 по дату фактического погашения долга удовлетворено в части взыскания задолженности в сумме 493792,52 руб., пени в сумме 355530,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 между ООО "Кон-Рад" (истец, арендодатель) и ООО "М-Строй" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N АБК/МО/95/17/10/19, по условиям которого ООО "Кон-Рад" принял на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран Potain MD 95 и оказать услуги согласно договору, а ООО "М-Строй" принимает и оплачивает услуги для целей выполнения строительных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1.15. Договора арендатор обязался своевременно оплачивать Арендную ежемесячную плату и оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 3.1. Договора оплата арендной платы по договору за расчетный месяц производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, без выставления счета, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

ООО "Кон-рад" полностью выполнил условия Договора, претензии по исполнению условий договора от арендатора не поступали.

Истец выставил ответчику счета N 248 от 31.10.2019, N 53 от 31.01.2020, N 109 от 29.02.2020, N 222 от 17.10.2019, направил акт N 00000081 от 06.03.2021 за март 2020 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 02.02.2022 задолженность арендатора перед арендодателем составляет 493 792 рубля 52 копейки.

С учетом задолженности по акту N 00000077 от 29.02.2020 и акту N 00000081 от 06.03.2021, переплата составила 10 207 руб. 48 коп.

По акту N 00000082 от 06.03.2020 на 504 000 руб., образовалась задолженность в размере 493 792 руб. 52 коп. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 493 792 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждена задолженность в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты любого платежа по Договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку судом установлено действие моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного документа, предусмотренного пунктами 3.1, 3.8 договора аренды, акт N 00000082 от 06.03.2020 ответчиком не подписан, доказательств того, что истец предъявлял данный акт ответчику, в материалы дела не представлено, данный акт оплате не подлежит. Равным образом, по утверждению ответчика, не подлежат оплате акты N 00000077 от 29 февраля 2020 года, N 00000081 от 06 марта 2020 года. Акт сверки сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, данным доводам дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

Довод ответчика о том, что ему не направлялся акт сверки от 02.02.2022 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку был приложен к досудебной претензии, однако должной реакции со стороны ответчика не получил. Ответчик уклонился от урегулирования спора на досудебной стадии.

Согласно отчету об отслеживании направленной претензии (11139767021730) данную претензию ответчик отказался получать. При этом, дополнительно к данной претензии были приложены ранее направленные счета (N 248 от 31.10.2019 на 1 л.; N 53 от 31.01.2020 на 1 л.; N 109 от 29.02.2020 на 1 л.; N 222 от 17.10.2019 на 1 л.), а также ранее направленные акты (N 00000220 от 31.10.2019 на 1 л.; N00000023 от 31.01.2020 на 1 л.; N 00000077 от 29.02.2020 на 1 л.; N 00000081 от 06.03.2021 на 1 л.; N 00000082 от 06.03.2020 на 1 л.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 3.10 Договора аренды N АБКМО95171019 от 17.10.2019, арендатор обязан подписать представленный Арендодателем Акт и представить его Арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок подготовить и направить мотивированный отказ от его подписания, а в случае не предоставления мотивированного отказа в указанный срок акт считается принятым сторонами.

Доказательства направления актов арендодателем представлены в материалы дела, в связи с чем в силу приведенных условий договора они считаются принятыми арендатором в отсутствие мотивированных возражений.

Кроме того, согласно предыдущему акту сверки по состоянию на 31.12.2019 арендатор не имел расхождений по наличию задолженности по состоянию на указанную дату, которая в акте сверки от 02.02.2002 увеличилась на основании актов N 00000023 от 31.01.2020, N 00000077 от 29.02.2020, N 00000081 от 06.03.2020, N 00000082 от 06.03.2020.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства в силу ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-74555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина