Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69658/22 по делу N А40-143513/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-143513/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-143513/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Город 77" к ООО "ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2018 N 18/2863/ОС в размере 67 536 руб., пени в размере 7 990,69 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании задолженности Договору поставки 18/2863/ОС от 01.07.2018 г. в сумме 75 526,69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 67 536,00 руб., сумма пени за несвоевременную оплату по Договору в размере 7 990,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Город 77" (поставщик) и ООО "ОРИЕНТ-СЕРВИС ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 18/2863/ОС от 01.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Наименование, цена за единицу товара, фасовка, внутренние коды и штрих-коды товаров указываются в ассортиментном перечне.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится ответственными лицами покупателя в присутствии представителя поставщика на основании сопроводительных документов.

В адрес ответчика истцом поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 11.06.2021 N С770000517023, от 18.06.2021 N С770000518990, от 16.07.2021 N С770000524916, от 16.07.2021 N С770000524917, от 27.08.2021 N С770000532974, от 27.08.2021 N С770000532977, от 27.08.2021 N С770000532918, от 17.09.2021 NС770000537224, от 24.09.2021 NС770000538705, от 24.09.2021 NС770000538865, от 08.10.2021 NС770000541682, от 15.10.2021 NС770000543267.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.4.2 договора, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара со дня фактического получения товаров покупателем.

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

До настоящего времени оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 67 536 руб.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 7 990,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений по требованиям относительно требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, в указанной части иск признается обоснованным и не опровергнутым ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-143513/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев