Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76489/22 по делу N А40-159261/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-159261/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159261/22

по иску АО "ОЭК" (ИНН 7720522853) к ООО "Прософт-Системы" (ИНН 6660149600) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прософт-Системы" (Ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 141 750 руб. за период с 02.12.2021 по 02.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 24.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор N 13151-УРАСУТИС-19 на выполнение проектных работ в рамках реализации инвестиционного проекта: "Модернизация АСУ ТП и ТМ ПС Горьковская" (ПИР), ценой 2 250 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 19.04.2022 (пункт 3.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 16.11.2021).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 4 сторонами согласовано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения (до 01.12.2021) предоставить обеспечение в размере 1 742 525 руб. 39 коп.

В то же время, подрядчиком обязательство исполнено 07.02.2022. Данный факт не оспаривается ответчиком в жалобе.

Пунктом 9.8 дополнительного соглашения N 4 сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения договора, установленного пунктом 6, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к пункту 9.8 дополнительного соглашения N 4, пункту 1 статей 329, 330 ГК РФ, истец начислил неустойку за период с 02.12.2021 по 02.02.2022 в размере 141 750 руб.

Поскольку претензия исх. N ОЭК/01/3456 от 04.02.2022 с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом было инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141 750 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не было исполнено в разумный срок встречное обязательство по своевременному предоставлению в адрес ответчика подписанного дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.09.2019 N 13151-УРАСУТИС-19, - не доказан.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-159261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова