Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-11873/22 по делу N А07-2426/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-2426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-2426/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Брюханов А.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277051742, ОГРН 1020203084197) (далее - МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" ГО г. Уфа РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) о взыскании за счет средств казны РФ убытков в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" ГО г. Уфа РБ взысканы убытки в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 588,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" ГО г. Уфа РБ, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 26" ГО г. Уфа РБ в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 05.07.2022 изменить, взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации убытки в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера понесенных убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы закона, регулирующие возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела не учел, что предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, относящихся к убыткам, суд не мотивировал свое решение со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материале дела.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 05.07.2022 отменить, ссылаясь на то, что постановление начальника ОЛРР по г. Уфе от 23.03.2017 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-0, также отмечает, что Учреждение не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае право на взыскание убытков, заявленное Учреждением отсутствует.

03.10.2022 от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018, а с заявлением о взыскании судебных расходов Учреждение обратилось лишь 29.01.2021, то срок на подачу данного заявления в соответствии с п. 34 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истек. Кроме того, указанные расходы необходимо квалифицировать как судебные расходы, которые взыскиваются по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки. Подача рассматриваемого иска, по мнению апеллянт, обусловлена именно утратой Учреждением процессуальной возможности взыскания таких издержек в установленном законом порядке.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 бюджетное учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление было обжаловано в суд общей юрисдикции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 постановление начальника отдела лицензионно разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указал, что для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан, бюджетное учреждение заключило договор поручения от 23.11.2020 с Кургаевым А.Н. (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующие действия: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфы Управления ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 23.03.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе.

В связи с исполнением указанного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

Полагая, что данные расходы являются убытками, бюджетное учреждение, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-2426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам повторного рассмотрения указанного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, то есть в размере 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пунктах 3, 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина, М.В. Филандрова" применительно к вопросу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело, и без установления всех подлежащих выяснению по делу обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении, и тем самым противоречии статьям 46 (часть 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5) обусловлено установлением федеральным законодателем пределов целесообразности публичного преследования, при этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н." отмечено, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Эти правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ дважды решениями судьи районного суда от 12.04.2017, 22.08.2017 отменялось с прекращением производства по делу.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 жалоба бюджетного учреждения удовлетворена, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, способствовало заключение договора поручения, фактическое представление интересов школы представителем при оспаривании постановления Росгвардии в судах общей юрисдикции.

Желаемый результат достигнут, спор разрешен в пользу бюджетного учреждения.

Юридические услуги фактически оказаны, представитель подготовил процессуальные документы и обеспечил участие в судебных заседаниях. Судом первой инстанции также учтен объем и сложность проделанной работы. Представитель принял участие в значительном количестве судебных заседаний (по делу проведено 7 самостоятельных процессов: 3 в районном суде, 4 в Верховном суде РБ), с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем школы времени на участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в размере 100 000 руб.

Доводы Учреждения о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых убытков, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации основанные на позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-0, о том, что постановление начальника ОЛРР по г. Уфе от 23.03.2017 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471, право на взыскание убытков отсутствует, в случае если постановление по делу об административном правонарушении отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а лицо, привлеченное к административной ответственности, не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Как следует из текста решения Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 жалоба бюджетного учреждения удовлетворена, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по РБ Емельянова О.А. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении бюджетного учреждения отменены, при этом указания на наличие процедурных нарушений, допущенных в ходе производства по делу о привлечении к административной ответственности, судебный акт не содержит, производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом обжалование прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности с целью изменения основания на отсутствие события или состава административного правонарушения является правом лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Доводы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о том, что срок на подачу рассматриваемого заявления в соответствии с п. 34 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истек, также подлежат отклонению.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 34 ст. 10 которого установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Учреждение обратилось с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные положения не применимы.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу N А07-2426/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N26" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев