Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-17846/22 по делу N А55-25202/2021

г. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-25202/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувилиной Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-25202/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю Чувилиной Елене Юрьевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кровякова Оксана Петровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 1 027 142 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кебеке С.Ю. по доверенности от 28.12.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чувилиной Елене Юрьевне о взыскании 1 027 142 руб. 67 коп., в том числе: 972 542 руб. - неосновательное обогащение за период с 09.02.2018 по 04.09.2019, 54 600 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 04.09.2019.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Кровякова Оксана Петровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.09.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 232 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 908 руб. 52 коп.

Ответчик настаивал на том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и принадлежащего ему нежилого здания, составляет 2247 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Кровякова Оксана Петровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 09.02.2018 по 04.09.2019 самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, земельный участок N 31Г, с КН 63:09:0101172:516, площадью 5600 кв.м. На земельном участке площадью 5600 кв.м, расположено нежилое здание площадью 4034,8 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом не заключался.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в адрес ответчика было направлено письмо от 16.04.2021 N гр-664/5.1-2, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Размер платы за пользование земельного участка за период с 09.02.2018 по 04.09.2019 согласно расчету истца составил 972 542 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Не оспаривая обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности, указал, что расчет платы за землепользование следует производить исходя из площади земельного участка - 2 247 кв.м., приобщил к материалам дела градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН, площадь спорного земельного участка составляет 5 600 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером N 63:09:0101172:516, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, отсутствуют, при этом в графе "Особые отметки" указано, что сведения, необходимые для заполнения разделов 2,3, 3.1, 3.2,4,4.1,4.2. в органе регистрации отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок, площадью 1400 кв.м., ранее был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Соло" под строительство и эксплуатацию здания в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации г. Тольятти N 1404 от 28.12.1992, во исполнение которого Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Соло" было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 14334 от 20.01.1993. На спорном земельном участке расположено здание, в дальнейшем приобретенное ответчиком.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Как усматривается из материалов дела, и установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами за предшествующий период в рамках дела N А55-38394/2019, Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Соло" под строительство и эксплуатацию здания в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации г. Тольятти N 1404 от 28.12.1992 был предоставлен земельный участок, площадью 0,140 га, в связи с чем, ООО фирме "Соло" выдано свидетельство о праве бессрочного пользования под офис N 14334 от 20.01.1993 года. Распоряжением мэра г. Тольятти от 05.05.2004 N 948-1/р "О предоставлении ООО фирме "Соло" в аренду сроком на 17 месяцев земельного участка по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г для завершения строительства здания офиса" был утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 5 532 кв.м по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г. Согласно указанному распоряжению ООО фирме "Соло" в аренду сроком на 17 месяцев предоставлен земельный участок по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная 37 г для завершения строительства здания офиса, с оформлением соответствующего договора аренды. Однако сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка и заключении договора аренды земельного участка отсутствуют.

Таким образом, ни ответчиком, ни его правопредшественником - ООО фирма "Соло" не была проведена работа по выделению земельного участка, имеющего необходимую площадь для использования объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что для эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания ответчиком был использован в спорный период земельный участок меньшей площадью, при том, что для использования земельного участка на праве аренды прежним собственником здания - Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Соло" проект границ земельного участка был утвержден исходя из площади 5 523 кв.м.

Приобщенное ответчиком и третьи лицом градостроительное обоснование размера и вида использования земельного участка, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская", с учетом установленных обстоятельств, отсутствии сведений о проведении работ по выделению земельного участка, имеющего необходимую площадь для использования объекта недвижимости, а также с учетом того, что обоснование подготовлено в 2022 году, заключение не подписано лицом, его подготовившим, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего градостроительное обоснование, суд первой инстанции признал недостаточным для вывода о площади земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком истцом верно произведен исходя из всей площади земельного участка - 5 600 кв.м.

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А55-38394/2019 (за предыдущий период) и N А55-25203/2021 о взыскании денежных средств за последующий период за тот же земельный участок с нового собственника здания.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что правообладатель обращался в Администрацию городского округа Тольятти с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13792, установленная данным Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды, при отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Системное толкование указанных основных принципов и правового регулирования размера платы указывает, что уполномоченные органы не могут устанавливать льготную ставку размера платы в пределах 2%, для лиц, которые с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования обратились после установленного федеральным законом срока.

Материалами дела подтверждается, что право пользования земельным участком в спорный период времени ответчиком в установленном законом порядке оформлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Поскольку Ответчик в заявленный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а доказательства внесения платы ответчиком не представлено, то ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере арендной платы.

Проверив расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведенный по формуле: Ап = Скад*Пр/100, где: Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" равна 41300504 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101172:516); Пр- 1,5%, суд признал его произведенным верно.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 09.02.2018 по 04.09.2019 в размере 972 542 руб.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 54 600 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.03.2018 по 04.09.2019.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 54 600 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 01.03.2018 по 04.09.2019 также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 по делу N А55-25202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко