Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73008/22 по делу N А40-110208/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-110208/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022,

по делу N А40-110208/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1186658074591)

к ООО "АГРОТЭК-ТМ"

(ОГРН 1067761256881)

о взыскании 39 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОТЭК-ТМ" о взыскании штрафа в размере 39 600 руб. за задержку вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2021 года на станцию Архангельск

Северной железной дороги в адрес ООО "Агротэк-ТМ" (далее - Ответчик, Грузополучатель) прибыл вагон-цистерна 51250413 с грузом по железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), грузополучатель ООО "Агротэк-ТМ" обязано по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС".

Принадлежность подвижного состава подтверждается договором аренды вагонов, актом приема-передачи вагона в аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из\ железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исковые требования истца основаны на нарушении грузополучателем - Ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника.

Следовательно, ответственность за действия грузополучателя - Ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника, несет только сам Ответчик.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Учитывая изложенное, ответственность за нарушение сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, лежит на грузополучателе - Ответчике.

Поскольку ООО "УРАЛНЕФТЕТРАНС" является законным владельцем указанных выше вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава. В соответствии со ст. 62 Устава, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Таким образом, ООО "Агротэк-ТМ" как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем.

Общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составляет 39 600 руб.

Претензионный порядок урегулирования спор соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют, поскольку истцом не доказан его статус как оператора подвижного состава.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договорные отношения между ООО "Уралнефтетранс" и ООО "Агротэк-ТМ" отсутствуют.

Согласно представленной в материалы судебного дела Ответчиком транспортной железнодорожной накладной N ЭБ238661 вагон-цистерна N 51250413 с грузом (мазут-топочный 100, 1,50%, малозольный, 42 град.С.) прибыл на станцию назначения Архангельск 02 августа 2021 года. По сведениям, указанным в жд накладной N ЭБ238661, вагон не принадлежит перевозчику, оплату порожнего пробега осуществляет ООО "ЛУКОЙЛ-Транс". Груз предназначен для ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг" для последующей отгрузки в адрес ПАО "Севералмаз". При этом какие-либо сведения об Истце в жд накладной N ЭБ23 8661 отсутствуют.

Цистерна N 51250413 принималась ООО "Агротэк-ТМ" в августе 2021 года на станции назначения Архангельск в рамках заключенного с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" агентского договора N РТ-0369/17 от 20.07.2017, по условиям которого "Агротэк-ТМ" совершает действия по организации приемки, хранения, отгрузки и транспортировки нефтепродуктов Принципала, а также по организации отправки порожнего транспорта и иных указанных в договоре действий.

Условиями указанного агентского договора с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" определены порядок возврата порожних цистерн Агентом (ООО "Агротэк-ТМ"), в том числе срок, в течение которого ООО "Агротэк-ТМ" обязано производить выгрузку/слив вагонов, а также порядок возмещения расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн.

Таким образом, обязательства по обеспечению своевременной выгрузки/сливу жд цистерн и ответственность за нарушение установленных агентским договором сроков выгрузки/слива ООО "Агротэк-ТМ" несет перед своим контрагентом - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг". В случае сверхнормативного простоя жд цистерн по вине ООО "Агротэк-ТМ", Принципал вправе, согласно условиям агентского договора, предъявить Агенту соответствующее требование.

Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что право на взыскание штрафа за нарушение сроков погрузки и выгрузки грузов в подвижной состав и из него обусловлено наличием у правообладателя подвижного состава статуса оператора в рамках конкретной перевозки (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А74-12599/2019).

Истец в обоснование свое позиции указывает, что для применения ответственности к грузополучателю ему достаточно доказать обстоятельства, связанные с наличием у него статуса правообладателя на подвижной состав.

Между тем, представленные Истцом в материалы судебного дела копии договора аренды вагонов N 11 от 01.06.2020, заключенного с ООО "Промтранс", и акта приема-передачи от 30.07.2020 не могут свидетельствовать о том, что Истец в соответствующий период времени являлся "владельцем/арендатором вагона, являющимся оператором подвижного состава в рамках конкретной перевозки.

Спорный вагон мог быть передан Истцом в субаренду (условия предоставленного Истцом договора не исключают такую возможность), либо в спорный период времени мог быть возвращен из аренды арендодателю.

Указаний на Истца как на владельца/арендатора спорного вагона в железнодорожной накладной N ЭБ238661 не имеется, каких-либо иных документов, подтверждающих, что Истец являлся владельцем/арендатором вагона, являющимся оператором подвижного состава в рамках конкретной перевозки, Истцом не представлены.

Из вышеизложенного следует, что Истцом не доказано, что он являлся не только номинальным владельцем вагона, но и участвовал в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанного вагона на основании договора с клиентом (Ответчиком), договора с перевозчиком, то есть при подготовке, осуществлении и завершении перевозки груза.

Применительно к изложенному, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-110208/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1186658074591) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан