Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 08АП-12838/22 по делу N А70-19639/2021

город Омск

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-19639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19639/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (ОГРН 1127232068336, ИНН 7203286140) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" (ОГРН 1168617055320, ИНН 8617033723) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Транснефть-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сургутское РСУ",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" - Корбу Ю.И. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее - истец, ООО "ТТСК", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграпромэнерго" (далее - ответчик, ООО "Юграпромэнерго", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

ООО "Юграпромэнерго" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило ООО "ТТСК" встречный иск о признании действительными односторонних актов по форме КС-2, КС-3, КС-6 на сумму 3 127 623 руб. 73 коп., взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 127 623 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" (далее - ООО "СеверЛесСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутское РСУ" (далее - ООО "Сургутское РСУ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь").

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Юграпромэнерго" в пользу ООО "ТТСК" взыскано 2 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юграпромэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается тем, что выявленные в гарантийный период замечания устранялись ООО "Юграпромэнерго", результат выполненных ООО "Юграпромэнерго" работ, который получен основным заказчиком - АО "Траснефть-Сибирь", передан ООО "Сургутское РСУ", что подтверждается актом формы КС-14. Основной заказчик подписал акты сдачи-приёмки и оплатил выполненные работы, каких-либо претензий по объёму и качеству работ не заявлял. Объект введён в эксплуатацию. В связи с этим отсутствуют основания для проведения экспертизы в целях установления объёма выполненных работ, соответствия этих работ условиям договора, строительным нормам и правилам. Ответчиком не однократно направлялись истцу для рассмотрения и подписания акты выполненных работ от 25.12.2020, при этом даты в актах указаны за пределами сроков сдачи объектов основному заказчику АО "Транснефть-Сибирь" для удобства бухгалтерского учёта. Однако, истец не направлял ответчику мотивированного отказа от приёмки работ. Общество также отмечает, что исполнительная документация оформлена и составлена третьим лицом - ООО "Сургутское РСУ", в то время как исполнительная документация между ООО "ТТСК" и ООО "Сургутское РСУ" не составлялась. Указанные обстоятельства исключают возможность возврата аванса по договору, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму, превышающей размер аванса. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом документам о выполнении работ собственными силами, которые содержат многочисленные несоответствия в датах командирования работников истца.

ООО "ТТСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ТТСК" (подрядчик) и ООО "Юграпромэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2019 N 19/06/19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в счет договорной цены работы по строительству объектов: "ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", "ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", "ЭХЗ н/п Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", в соответствии с утвержденным проектом, а истец - принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

После окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности ПАО "Транснефть" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная цена) составляет 7 213 313 (руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20% 1202218 руб. 91 коп., и определена расчетом договорной цены (приложение N 1) к данному договору. В данную сумму входит стоимость ТМЦ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок до 30.10.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет подрядчика с субподрядчиком производится на основании фактически выполненных работ и комплекта следующих документов:

- ежемесячных актов о приемке выполненных объёмов работ (унифицированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и составленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

- справки о стоимости выполненных объёмов работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленной на основании актов о приёмке выполненных объёмов работ с учётом всех ранее согласованных с подрядчиком дополнительных затрат.

Подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов, производит оплату платежным поручением в течение 50 календарных дней с даты получения подрядчиком от заказчика за принятый последним результат (объём) работ и предоставлении субподрядчиком оригиналов комплекта исполнительной документации, счёта на оплату (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.12 договора подрядчик вправе осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ, а также авансовые платежи простыми векселями ПАО "Сбербанк России".

Подрядчик по своему усмотрению вправе оплатить субподрядчику аванс при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств и выставления им счета на оплату (пункт 4.6 договора).

ООО "ТТСК" передало ООО "Юграпромэнерго" векселя Сбербанка России на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актами приёма передачи векселей от 19.06.2019 N 4, от 27.08.2019 N 20.

Вместе с тем, как утверждает истец, ООО "Юграпромэнерго" работы по договору не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата полученного аванса по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, истец по встречному иску указывает, что во исполнение условий договора ООО "Юграпромэнерго" выполнило работы на общую сумму 3 127 623 руб. 73 коп., в подтверждение чего представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2020.

При этом, как утверждает общество, акты и справки по форме КС-2, КС-3, КС-6 неоднократно направлялись в адрес компании по электронной почте 21.01.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 17.06.2021, а также по почте заказным письмом 12.11.2021, однако, ответчик по встречному иску уклонился от принятия работ и их оплаты.

С учётом выплаченного аванса задолженность за выполненные работы составила по расчету общества 1 127 623 руб. 73 коп., с требованием о взыскании которой общество обратилось в суд с рамках встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса по договору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что выполнило по договору субподряда от 19.06.2019 N 19/06/19, ссылаясь на акты, справки по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2020 на общую сумму 3 127 623 руб. 73, актом КС-6, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование отказа в приёмке работ истец указал, что документы, формально составленные надлежащим образом, были направлены ООО "Юграпромэнерго" только 12.11.2021, то есть спустя два года после установленного срока для сдачи работ по договору (30.10.2019), сдачи ООО "ТТСК" работ генеральному подрядчику, ввода объектов в эксплуатацию (сентябрь-октябрь 2019 год), а также после поступления первоначального иска в суд (07.06.2021).

Судом установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в рамках исполнения договора от 21.12.2018 N 69/СП-18 подписаны между ООО "ТТСК" и ООО "Сургутское РСУ" (генеральный подрядчик) - 27.09.2019 и 24.10.2019.

Ввод объектов - "ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", "ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", ЭХЗ н/п "Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение" осуществлён в сентябре-октябре 2019 года.

Таким образом, работы на объектах завершены ещё в октябре 2019 года, в то время как представленные обществом документы датированы 25.12.2020, направлены истцу в 2021 году.

Доводы общества о том, что даты в актах указаны за пределами сроков сдачи объектов основному заказчику АО "Транснефть-Сибирь" для "удобства бухгалтерского учёта", правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Поэтому направление актов выполненных работ спустя 2 года после установленного срока для сдачи работ, ввода объектов в эксплуатацию фактически создает препятствия в приемке и проверке работ, в отношении которых составлены акты.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем таких документов ответчиком не представлено.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что субподрядчик не вправе претендовать на оплату выполненных работ, а подрядчик вправе не оплачивать выполненные субподрядчиком работы при условии не предоставления субподрядчиком подрядчику оригинала комплекта исполнительной документации на объем выполненных работ.

Как следует из пункта 6.15 договора, субподрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями регламентов ПАО "Транснефть" вести исполнительную и учётную документацию

Доказательств наличия исполнительной и учётной документации у ответчика, а также доказательств её направления (передачи) истцу, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2.2. договора N 19/06/19 в стоимость работ входит работа механизмов и оборудования, командировочные расходы, налоги, затраты субподрядчика на временные здания и сооружения, перебазировку транспортных средств и строительных механизмов, а также все иные неразрывно связанные с выполняемыми объемами работ расходы.

Согласно пункту 6.4 договора N 19/06/19 субподрядчик обеспечивает поставку на строительную площадку необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы, конструкции, детали, оборудование, строительную технику и тому подобное.

Таким образом, для выполнения работ по договору ООО "Юграпромэнерго" должно о самостоятельно осуществлять покупку всех необходимых материалов, оборудования, деталей.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО "Юграпромэнерго" материалов и оборудования для выполнения работ, ответчиком не представлено.

Так, представленные ООО "Юграпромэнерго" счета-фактуры, подписанные со сторонними контрагентами, не относятся к периоду действия договора N 19/06/19.

При оценке представленных счетов-фактур, подписанных между ООО "Юграпромэнерго" и ООО "Сургутское РСУ", судом первой инстанции также отмечено, что договор подряда, заключенный между ООО "Сургутское РСУ" и ООО "ТТСК", не содержит условия о возможности взаимодействия ООО "Сургутское РСУ" с субподрядчиками ООО "ТТСК", а также получения каких-либо материалов от генерального подрядчика.

Документы о передаче материалов от ООО "Юграпромэнерго" к ООО "Северлесстрой" (привлеченный ответчиком субподрядчик) противоречат условиям договора N 01/07/19 от 01.07.2019 о том, что ООО "Северлесстрой" самостоятельно приобретает материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Ответчиком представлен договор подряда от 01.07.2019 N 01/07/19, заключенный между ООО "Юграпромэнерго" и ООО "Северлесстрой", по условиям которого третье лицо обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 126-198 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", "ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 256-292 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение", "ЭХЗ н/п Сургут-Полоцк 0-34 км. Сургутское УМН. Техническое перевооружение".

В подтверждения выполнения работ по договору N 01/07/19 представлен акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 1 на сумму 1 431 924 руб. 36 коп., а также журнал учёта выполненных работ (КС-6а).

Между тем, журнал учета выполненных работ (КС-6а) представлен за август 2020 года, то есть после ввода объектов в эксплуатацию и после установленного срока для сдачи работ ООО "Юграпромэнерго" (30.10.2019).

Помимо этого, по пункту 3.1 договора в цену работ включена стоимость основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Субподрядчик приобретает материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ (пункт 6.1 договора).

То есть по условиям договора обязанность по приобретению материалов и оборудования для выполнения работ возложена на ООО "Северлесстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 суд предложил ООО "Северлесстрой" представить доказательства исполнения договора подряда N 01/07/19 от 01.07.2019 (производственная документация: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписку сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, доказательства оплаты работ).

Вместе с тем, запрошенные судом документы суду не представлены.

При оценке доводов ответчика судом также учтены пояснения АО "Транснефть-Сибирь" (заказчика строительства) о том, допуск на объекты рабочих и техники ООО "Юграпромэнерго" и ООО "Северлесстрой" не осуществлялся, в том числе и техники: Mazda Titan, г/н Н311АР 186, экскаватора-погрузчика Вольво, г/н 0678ТВ 86.

Отклоняя доводы о том, что по договору были выполнены работниками ООО "Юграпромэнерго" Бурковым П.О. и Вечеря В.А. со ссылкой на протокол об аттестационной комиссии ООО "Сургутское РСУ" от 17.06.2019, приказ о назначении ответственных ИТР от 19.06.2019, письмо об аттестации в Сургутском УМН АО "Транснефть-Сибирь" от 19.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Юграпромэнерго" в составе двух работников не могло выполнить до сентября-октября 2019 года (ввод объекта в эксплуатацию) объём работ на спорных объектах.

В данном случае, вопреки доводам ООО "Юграпромэнерго", ООО "ТТСК" в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, а именно акты осмотра скрытых работ с исполнительными схемами, которые предъявлялись к исполнению работником ООО "ТТСК" Фоминым В.А.; доказательства приобретения материалов для выполнения работ на объектах (платежные поручения, счета-фактуры, УПД, акты о результатах проверки изделий (входного контроля), сертификаты качества, паспорта); трудовые договоры с работниками, приказы о направлении работников в командировку.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Фомин В.А. является работником ООО "ТТСК", о чем свидетельствует трудовой договор, подписанный с ООО "ТТСК"; приказы о направлении Фомина В.А. в командировку, как работника ООО "ТТСК"; справка о доходах и суммах исчисленного работодателем налога физического лица в отношении Фомина В.А.

Как следует из пояснений истца, Фомин В.А. указан в актах осмотра в качестве работника, поскольку объект заказчика - АО "Транснефть-Сибирь" является закрытым, с допуском ограниченного числа лиц.

Определениями от 24.05.2022, от 16.06.2022 суд первой инстанции вызвал в качестве свидетелей по делу Фомина Вячеслава Анатольевича, Осипова Ивана Александровича, Плетнева Олега Михайловича, Пермякова Ивана Сергеевича, Журавлева Олега Сергеевича, Мякишева Дениса Павловича, Дудникова Вадима Викторовича, Слинкина Валерия Сергеевича, Буталова Илью Игоревича.

В судебном заседании 09.08.2022 свидетель Осипов И.А. подтвердил выполнение ООО "ТТСК" работ на спорных объектах, указав на то, что материалы для выполнения работ передавались непосредственно ООО "ТТСК", а также отметив, что за время выполнения работ иных субподрядчиков на объектах не было, указанные ООО "Юграпромэнерго" работники на объекте отсутствовали.

Также указанный свидетель подтвердил, что работники Фомин В.А., Плетнев О.М., Пермяков И.С., Журавлев О.С., Мякишев Д.П., Дудников В.В., Слинкин В.С., Буталов И.И. в спорный период времени являлись работниками ООО "ТТСК", однако, пропуска оформлялись на ООО "Сургутское РСУ".

Пояснения ООО "Сургутское РСУ" о выполнении спорных работ силами ООО "Юграпромэнерго" противоречат материалам дела, в том числе пояснениям АО "Транснефть-Сибирь", которым отмечено, что согласно приложению N 5 контракта, заключенного между АО "Транснефть-Сибирь" и ООО "Сургусткое РСУ", ООО "ТТСК" было включено в список субподрядных организаций, тогда как ООО "Юграпромэнерго" не привлекалось АО "Транснефть-Сибирь" в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту.

Доводы общества о том, что ООО "Юграпромэнерго" было привлечено в качестве субподрядчика для устранения гарантийных замечаний по спорным объектам, вышеуказанные выводы не опровергают.

Как следует из материалов дела и пояснений Осипова И.А., ООО "Сургутское РСУ" для выполнения работ в гарантийный период привлекало именно ООО "ТТСК", о чем свидетельствуют письма ООО "Сургутское РСУ", адресованные ООО "ТТСК" (т.7, л.д.124-152).

Более того, по смыслу гарантийных обязательств устранение недостатков предполагается безвозмездным, то есть, лицо, выполнившее работы с недостатками, не может требоваться оплаты работ по их устранению. Таким образом, если исходить из того, что именно ответчик выполнял спорные работы, то его привлечение к устранению недостатков не требует оплаты.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объёма, стоимости фактически выполненных работ на объектах.

Между тем соответствующее ходатайство в суд от сторон не поступило, согласие на проведение экспертизы сторонами не дано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

В данном случае ответчик, заявляя о выполнении работ, правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объёмов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьёй 82 АПК РФ не воспользовался.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения ответчиком работ суд считает не доказанным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не представил, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин