Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-6980/22 по делу N А43-3670/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-3670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Пегас-Регион" и общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022

по делу N А43-3670/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Пегас-Регион" (ОГРН 1165275076031, ИНН 5258134689) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (ОГРН 1117746111922, ИНН 7728763804) о взыскании суммы долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Пегас-Регион" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" - Дмитриева А.К. по доверенности от 11.03.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Пегас-Регион" (далее - ООО "ТПК Пегас-Регион") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - ООО "РУСТЭК") о взыскании 16251500 руб. долга, 15407495 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 31.03.2021 за просрочку оплаты товара.

ООО "РУСТЭК" обратилось со встречным иском к ООО "ТПК Пегас-Регион" о взыскании 1014552 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "ТПК Пегас-Регион" частично, взыскал с ООО "РУСТЭК" в пользу ООО "ТПК Пегас-Регион" 16251500 руб. долга, 3048174 руб. 50 коп. неустойки, 133618 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "РУСТЭК" удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТПК Пегас-Регион" в пользу ООО "РУСТЭК" 202910 руб. 50 коп. неустойки, 23146 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом проведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно суд взыскал с ООО "РУСТЭК" в пользу ООО "ТПК Пегас-Регион" 16251500 руб. долга, 2845264 руб. неустойки, а также 110472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "РУСТЭК" в доход федерального бюджета 46723 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК Пегас-Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной суммы неустойки с ООО "РУСТЭК" и взыскания с него в пользу ООО "РУСТЭК" неустойки, в связи с чем принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки с ООО "РУСТЭК" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "РУСТЭК" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "ТПК Пегас-Регион" настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2021 по 31.03.2021 с суммы 15407495 руб. до суммы 3048174 руб. 50 коп.

ООО "РУСТЭК" полагает, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит дополнительному снижению.

ООО "РУСТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "ТПК Пегас-Регион" в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "РУСТЭК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на необоснованность апелляционной жалобы ООО "ТПК Пегас-Регион".

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "ТПК Пегас-Регион" направило в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному 20.09.2022 по результатам проведенной проверки следователем СО Отдела МВД россии по г.Арзамасу по заявлению генерального директора ООО "ТПК Пегас-Регион" от 23.03.2022 N 4132.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае суд не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и возбужденным 20.09.2022 уголовным делом в отношении неизвестных лиц, а также влияние приговора по делу на выводы суда по настоящему делу. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и возможность установления в ходе его рассмотрения каких-либо обстоятельств не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб и не влечет приостановление апелляционным судом производства по ним.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя ООО "РУСТЭК", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 08.07.2021 ООО "ТПК Пегас-Регион" (поставщик) и ООО "РУСТЭК" (покупатель) заключили договор изготовления и поставки продукции N 07/21-РТЭК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с представленной покупателем технической документацией, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент продукции, количество, сроки поставки. способ доставки, а также иная информация, которая в силу закона или договора является существенной, предусмотрена договором или соответствующей спецификацией.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется сформировать спецификацию на основании заявки покупателя в срок, не превышающий пяти дней с момента получения заявки, осуществить поставку продукции в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1).

Поставщик обязан посредством факсимильных средств связи уведомить покупателя о готовности к отгрузке продукции. В течение трех дней с момента получения уведомления покупатель обязан уведомить поставщика посредством факсимильной связи о готовности принять продукцию. В случае не уведомления отгрузка будет приостановлена до момента получения необходимых сведений (пункт 3.4. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции более чем на три рабочих дня поставщик может потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% от неоплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции более, чем на три рабочих дня покупатель может потребовать от поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 100% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 6.3. договора).

В спецификации N 1 от 08.07.2021 к договору стороны согласовали условия поставки товара (ПДУ 200 00.000 СБ) в количестве 345 штук по цене 164300 руб. за штуку на общую сумму 56683500 руб.

В пунктах 2.1., 2.2. спецификации согласованы сроки оплаты товара в виде авансового платежа в размере 1000000 руб., подлежащего внесению до 20.07.2021; последующей оплаты - не позднее двадцати календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции со склада поставщика. Продукция считается отгруженной с момента подписания накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя по оформленной доверенности. Аванс засчитывается в крайнюю партию.

Срок готовности продукции - до 25.08.2021 партиями в соответствии с графиком поставки с возможностью досрочной поставки (пункт 3 спецификации).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1., 2.2., отгрузка продукции приостанавливается.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный товар на общую сумму 56683500 руб. по товарным накладным от 20.07.2021 N N 167, 168, от 22.07.2021 N 169, от 26.07.2021 N N 173, 175, от 27.07.2021 N178, от 04.08.2021 NN187,188,189, от 11.08.2021 N195, от 12.08.2021 NN198,200, от 16.08.2021 NN 201,202, от 17.08.2021 N203, от 18.08.2021 N205, от 19.08.2021 N207, от 20.08.2021 N208, от 24.08.2021 N211, от 25.08.2021 N212, от 27.08.2021 N214, от 30.08.2021 N217, от 31.08.2021 N220, от 01.09.2021 N222, от 03.09.2021 N223, от 04.09.2021 NN224,225,226, от 05.09.2021 NN227,228,229.

В связи с получением товара у покупателя образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное. Товар, переданный по товарным накладным от 31.08.2021 N 220, от 01.09.2021 N 222, от 03.09.2021 N 223, от 04.09.2021 N N 224,225,226, от 05.09.2021 NN227,228,229, в полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты долг покупателя перед поставщиком составляет 16251500 руб.

В свою очередь покупатель обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в общей сумме 1014552 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара, переданного по товарным накладным от 27.08.2021 N 214, от 30.08.2021 N 217, от 31.08.2021 N 220, от 01.09.2021 N 222, от 03.09.2021 N 223, от 04.09.2021 N N 224,225,226, от 05.09.2021 NN227,228,229.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи ООО "ТПК Пегас-Регион" товара ООО "РУСТЭК" подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и последним не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ООО "РУСТЭК" в материалы дела не представил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ТПК Пегас-Регион" о взыскании задолженности в сумме 16251500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой части судебный акт истец и ответчик не обжалуют.

Также ООО "ТПК Пегас-Регион" просил суд взыскать с ООО "РУСТЭК" 15407495 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2021 по 31.03.2021.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки ООО "ТПК Пегас-Регион" и признал его неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако при расчете неустойки ООО "ТПК Пегас-Регион" не приняло во внимание вышеприведенные положения законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. спецификации срок оплаты товара исчисляется с момента отгрузки товара, а продукция считается отгруженной с момента подписания накладной.

Исходя из отметки в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель" дата получения груза - 01.09.2021; в товарной накладной от 01.09.2021 N 222 - 03.09.2021.

Таким образом, ООО "ТПК Пегас-Регион" при расчете неустойки не учло реальные даты передачи товара, обозначенные в вышеуказанных накладных.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал подлежащую начислению неустойку (подробный расчет приведен в судебном акте), ее размер составляет 15240872 руб. 50 коп.

ООО "РУСТЭК" заявило встречное требование о взыскании неустойки в общей сумме 1014552 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара, переданного по товарным накладным от 27.08.2021 N 214, от 30.08.2021 N 217, от 31.08.2021 N 220, от 01.09.2021 N 222, от 03.09.2021 N 223, от 04.09.2021 N N 224,225,226, от 05.09.2021 NN227,228,229.

ООО "ТПК Пегас-Регион" возражало против взыскания с него в пользу ООО "РУСТЭК" неустойки, поясняя, что график поставки между сторонами не составлялся и не согласовывался; в соответствии с пунктом 9 спецификации в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора, отгрузка продукции приостанавливается. Поскольку ООО "РУСТЭК" допустило просрочку оплаты товара, поставщик приостанавливал обязательство по отгрузке. Основания для взыскания с него в пользу покупателя неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательств уведомления покупателя о приостановлении обязательства по поставке товара в связи с несвоевременной оплатой уже поставленного товара ООО "ТПК Пегас-Регион" не представило. Кроме того, товар поставлен в адрес покупателя в согласованном объеме, что также опровергает довод поставщика о приостановлении его обязательства по поставке.

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "РУСТЭК" о взыскании с ООО "ТПК Пегас-Регион" неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет ООО "РУСТЭК" и признал его арифметически верным.

В суде первой инстанции ООО "ТПК Пегас-Регион" и ООО "РУСТЭК" заявили ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности такого снижения.

При этом суд принял во внимание, что договор предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку поставки товара; стороны согласовали неустойку в размере 0,5% в день от суммы не исполненного обязательства, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд обоснованно посчитал заявленный размер обеих неустоек явно несоразмерным последствиям неисполненных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ООО "РУСТЭК" неустойки до 3048174 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, а размер взыскиваемой с ООО "ТПК Пегас-Регион" неустойки - до 202910 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму каждой неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Во взысканных судом размерах неустойки приобретают именно статус средства компенсации, а не обогащения.

Апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Мнение ООО "РУСТЭК" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для дополнительного снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ТПК Пегас-Регион" и ООО "РУСТЭК", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-3670/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2022 по делу N А43-3670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Пегас-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк