Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 01АП-7164/22 по делу N А79-12242/2020

21 ноября 2022 г.

А79-12242/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу N А79-12242/2020, принятое по жалобе Павлова Александра Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Галкина Владислава Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Леонидовича (далее - Павлов А.Л., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего Галкина Владислава Сергеевича (далее - финансовый управляющий, Галкин В.С.) в части несвоевременного перечисления денежных средств, обязании перечислить денежные средства в размере прожиточного минимума, на оплату аренды жилья, а также заработную плату за май, июнь 2021 года в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.09.2022 отказал в удовлетворении жалобы Павлова А.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате бездействий финансового управляющего существенно затрудняется проведение процедуры банкротства в отношении должника. Судом не дана оценка доводам заявителя о выплате ООО "ФЭС", возглавляемому Галкиным В.С., и его сотрудникам денежных средств за сопровождение процедуры банкротства. Павлов А.Л. также указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела в части перечисления денежных средств должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в пояснениях указал на обоснованность своих действий.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие доказательств нарушения норм законодательства о банкротстве при осуществлении Галкиным В.С. обязанностей финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.04.2021 заявление Павлова А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Павлова А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2021 Павлов А.Л. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

Предметом жалобы Павлова А.Л. является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В жалобе Павлов А.Л. указывает, что финансовым управляющим не производится выдача денежных средств в размере прожиточного минимума и денежных средств, исключенных из конкурсной массы на оплату аренды жилья.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что в рамках о банкротстве Павлова А.Л. было рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья.

Определением суда от 19.05.2022 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключены денежные средства, поступающие от доходов должника, необходимые для оплаты аренды жилья в размере 15 000 руб. в месяц, начиная с 01.04.2022.

Контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период реализации имущества, по расходованию конкурсной массы, в том числе возврату должнику гарантированной суммы прожиточного минимума осуществляет именно финансовый управляющий, который обязан обеспечить должника денежными средствами, составляющими необходимый прожиточный минимум гражданина-должника, любыми доступными способами.

Согласно представленным в материалы сведениям и документам, чекам по операциям от 18.05.2022, от 31.05.2022, от 23.06.2022, от 28.07.2022, представленным в материалы дела финансовым управляющим, в пользование должника были перечислены денежные средства на аренду жилья за период с апреля по июль 2022 года в общем размере 60 000 руб.

Также определением суда от 16.08.2022 по настоящему делу дополнительно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника исключены денежные средства, необходимые для ежемесячной оплаты аренды жилья в г. Казани размере 15 000 руб. за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Следовательно, за период с января по июль 2022 года должнику на аренду жилья подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в общем размере 105 000 руб.

На момент обращения (20.06.2022) заявителя с жалобой на бездействие управляющего, судом не был рассмотрен вопрос об исключении дополнительно денежных средств на аренду жилья за период с 01.01.2022 по 30.03.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим в материалы дела в материалы дела, установил, что финансовый управляющий за период с 02.12.2021 по 23.08.2022 перевел должнику денежные средства в общем размере 191 472 руб., из них 60 000 руб. на аренду жилья за апрель - июль 2022 года.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Наличие убытков у заявителя, кредиторов или возможность их причинения (возникновения), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения прав должника действиями (бездействием) финансового управляющего, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий проводит мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Галкиным В.С. обязанностей финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя также не свидетельствуют об исполнении Галкиным В.С. полномочий финансового управляющего Павлова А.Л. с нарушением положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда в отношении доводов Павлова А.Л. о выплате им Галкину В.С. денежных средств в сумме около 220 000 руб. по договору от 21.08.2020 N 450-М об оказании юридических услуг как не относящихся к рассматриваемому спору, поскольку указанный договор заключен Павловым А.Л. до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным банкротом.

Доказательств наличия у финансового управляющего Галкина В.С. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Галкина В.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Недобросовестное поведение финансового управляющего должника, выраженное в невыплате и несвоевременной выплате прожиточного минимума материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, материалы дела также не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу N А79-12242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Леонидовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис