Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18997/22 по делу N А32-11304/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А32-11304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ответчика: представитель Теремязева С.Ф. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельюжстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-11304/2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" (ОГРН: 1020300794821, ИНН: 0317001596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельюжстрой" (ОГРН: 1142367004647, ИНН: 2317073019)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеангарская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельюжстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Тоннельюжстрой") о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 N 57/2020 в размере 195 059 руб., неустойки в размере 7 958,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея с ООО "Тоннельюжстрой" в пользу ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" взыскана задолженность в размере 195 059 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тоннельюжстрой" указывает, что заявки на оказание услуг в адрес учреждения не направлялись, услуги не заказывались, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Истцом не представлен подписанный акт оказанных услуг, а также доказательства его направления в адрес ответчика. Письменные пояснения сотрудника истца (Красиковой Ю.В.) нотариально не удостоверены, более того, сотрудник указал, что в период с 18.05.2020 по 31.05.2020 находился на медицинском посту, осуществляя наблюдение за состоянием здоровья сотрудников ответчика. Однако в материалы дела ответчиком был представлен приказ N 64 от 28.05.2020, согласно которому Красикова Ю.В. в период с 18.05.2020 по 29.05.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, не могла осуществлять трудовую функцию в пользу истца. Кроме того, ответчиком было указано, что медицинское наблюдение за работниками, находящимися в обсерваторе, осуществлялось медицинским персоналом общества. Указание суда на признание ООО "Тоннельюжстрой" долга письмом от 18.08.2021 является не обоснованным, поскольку ответ на претензию не является первичным учетным документом. Кроме того, в ответе на претензию отсутствуют ссылки на денежные обязательства, которые признаются обществом, либо на договор, из которого возник долг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Нижнеангарская центральная районная больница" (исполнитель) и ООО "Тоннельюжстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 57/20 от 18.05.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать услуг по организации медицинского поста на территории обсерватора заказчика, расположенного в м. Солнечный ст. Гоуджкет Северо-Байкальского района для наблюдения за состоянием здоровья сотрудников заказчика (п. 1.1 договора).

Срок выставления поста с 18.05.2020 по 31.05.2020 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 195 059 руб. Услуги исполнителя НДС не облагаются. Стоимость услуг включает в себя стоимость выставления поста медицинского наблюдения в месте указанном в п.1.1, расходные медицинские препараты и материалы, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании надлежаще оформленного сторонами акта об оказанных услугах. Оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем (п. 2.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в указанный период (с 18.05.2020 по 31.05.2020) обеспечил нахождение на медицинском посту фельдшера - Красиковой Юлии Васильевны.

Однако в нарушении п.3.2.2 договора заказчик оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором, не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес общества претензию от 29.07.2021 об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным факт оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В обоснование требований истец представил односторонний акт оказания услуг N 000-000290 от 20.10.2020 на сумму 195 059 руб., однако доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление реальности оказания учреждением услуг, так как ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что заявки на оказание услуг в адрес учреждения не направлялись, услуги не заказывались, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Так, в обоснование факта оказания услуг учреждением указано, на надлежащее исполнение обязательств по проведению медицинского тестирования всех работников общества в период начавшейся пандемии, связанной с распространением вируса Covid-19. Данная необходимость была связана с вспышкой заболевания у некоторых работников ответчика.

Указанное выше обстоятельство подтверждено предписанием ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе N 129 от 17.05.2020, в соответствии с которым на учреждение возложена ответственность по обеспечению лабораторного обследования, в т.ч. на 1-й и 10-й день, и медицинского наблюдения в течение 14 дней (до 31.05.2020) за персоналом ООО "Тоннельюжстрой", размещенных на базе отдыха ООО "Гелиос" (Северобайкальский район, п. Солнечный); по обеспечению отбора биоматериала для лабораторного исследования; при невозможности соблюдения самоизоляции, обеспечить их госпитализацию в обсерватор; в случае получения положительного результата на Covid-19 у лица, принять решение о лечении больного легкой формой на дому или о госпитализации в инфекционный стационар. Срок выполнения предписания - 01.06.2020.

Во исполнение предписания N 129 от 17.05.2020 между учреждением и обществом заключен договор N 57/20 от 18.05.2020, организован медицинский пост на территории обсерватора заказчика, расположенного в п. Солнечный ст. Гоуджкет Северо-Байкальского района. В рамках рассматриваемого дела ответчик не оспаривал факт заключения данного договора, не заявлял о его неполном либо некачественном исполнении до судебного разбирательства.

Как указал истец, 18.05.2020 вследствие поступившего сигнала на скорую медицинскую помощь ГБЗУ "Нижнеангарская центральная районная больница" на участок работ "Гранитный" в Северобайкальском районе был направлен автомобиль скорой медицинской помощи. Во исполнение предписания N 129 от 17.05.2020 произведен забор биоматериалов по тестированию работников ответчика по месту нахождения рабочих мест (на участке работ "Гранитный") и по месту создания обсерватора (п. Солнечный), то есть изоляции больных работников. Для наблюдения за заболевшими работниками ответчика в обсерваторе в п. "Солнечный" истцом был направлен медицинский работник (Красикова Юлия Васильевна) для медицинского наблюдения за изолированными больными в период с 18.05.2020 по 31.05.2020.

Из письменных пояснений медицинского работника-фельдшера Красиковой Юлии Васильевны следует, что 18.05.2020 на период отпуска (без, сохранения заработной плазы) на основании поступившего личного заявления о выезде на участок в местность "Солнечный", находилась на участке в период времени с 18.05.2020 по 31.05.2021. Медицинский работник также пояснил, что в указанный период времени, находясь на территории обсерватора на отдаленном участке в местности "Солнечный" ст. Гоуджекит, осуществляла наблюдение за состоянием работников ООО "Тоннельюжстрой". Во время нахождения фельдшер проводил ежедневный контроль за состоянием здоровья работников и термометрию, осуществлял сбор жалоб пациентов, организовывал санитарно-противоэпидемические мероприятия по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (НКВИ). За время пребывания Красиковой К.В. на территории обсерватора, у работников, находящихся под наблюдением, НКВИ выявлено не было. Из пояснений фельдшера следует, что медицинский работник ООО "Тоннельюжстрой" также находился под ее медицинским наблюдением по причине приезда к месту работы из другого региона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что медицинский работник Красикова Ю.В. находилась в очередном трудовом отпуске, ввиду чего не могла оказывать медицинские услуги, не принимается судом, поскольку медицинский работник на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом нахождение работника в отпуске не прекращает трудовых отношений работника и работодателя. Более того, отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен медицинскому сотруднику в связи с необходимостью организации медицинского поста в обсерваторе п. "Солнечный" для наблюдения за состоянием здоровья сотрудников ООО "Тоннельюжстрой", что подтверждается заявлением самой Красиковой Ю.В.

Довод апеллянта о том, что письменные пояснения сотрудника истца (Красиковой Ю.В.) нотариально не удостоверены, не принимаются судебной коллегией, поскольку документально ответчиком не опровергнуты, ходатайство о вызове Красиковой Ю.В. в качестве свидетеля не заявлялось.

Указание ответчика на то, что в период с 18.05.2020 по 31.05.2021 медицинское наблюдение за работниками общества осуществлялось медицинским персоналом самого общества не принимается судом, поскольку наличие медицинского персонала не исключает факт оказания учреждением медицинских услуг в рамках предписания N 129 от 17.05.2020. Доказательств отсутствия на территории обсерватора на отдаленном участке в местности "Солнечный" ст. Гоуджекит медицинского пункта учреждения в материалы дела не представлено. Кроме того, как уже было указано, из пояснений фельдшера следует, что медицинский работник ООО "Тоннельюжстрой" также находился под ее медицинским наблюдением по причине приезда к месту работы из другого региона.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии заявок заказчика и непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором, поскольку отсутствие в материалах дела заявок заказчика и первичной документации не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были. Как было указано выше, услуги оказаны во исполнение предписания N 129 от 17.05.2020.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику была направлена претензия N 370 от 29.07.2021 с требованием о погашении просроченной задолженности, в том числе по договору N 57/20 от 18.05.2020, и неустойки. В ответе на претензию общество признало сумму основного долга за оказанные услуги и обязалось внести денежные средства в счет задолженности в срок до 10.09.2021. В своем ответе ответчик также указал, что причиной неоплаты долга являлась задержка расчетов за выполненные обществом строительные работы. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ответе на претензию, полученную ответчиком, последний наличие задолженности признал в полном объеме (том 1 л.д. 40). О фальсификации доказательств стороной спора не заявлено. Подписание данного документа ответчиком не отрицалось, в ответе на претензию имеется ссылка на саму претензию N 370 от 29.07.2021, в которой подробно расписаны учреждением суммы задолженности по договорам.

При этом, вопреки мнению апеллянта, на истца не может быть возложена обязанность доказывания факта надлежащего оказания услуг, исполнение такой обязанности презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно на ответчика возлагается обязанность доказать обратное.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления возражений по факту оказания услуг до момента настоящего судебного разбирательства, равно как и доказательств оказания услуг иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору N 57/20 от 18.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим исполнением 9 пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 195 059 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2020 по 30.07.2021 в размере 7 958,41 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата услуг производится на основании акта оказания услуг. Акт оказания услуг подписан не был. Доказательства подписания акта в одностороннем порядке истец также не представил.

Вместе с тем, признание задолженности, выраженное в ответе от 18.08.2021 на претензию, следует признать моментом возникновения обязательства по оплате. Однако, указанный момент находится за пределами заявленного срока о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами не приведено. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспаривается.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-11304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая