Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-8798/16 по делу N А76-28627/2015

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-28627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Соловьева Дмитрия Владимировича Мальцева Ильи Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015.

Соловьев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Самойлову Вадиму Леонидовичу (далее - Самойлов В.Л., ответчик) о взыскании 28 638 891,51 руб., в том числе 28 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891,51 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бумажный комбинат "НИКМАС", временный управляющий Голендухин И.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворены, с Самойлова В.Л. в пользу Соловьева Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 28 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891,51 руб., всего 28 638 891,51 руб., с Самойлова В.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 194,46 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 с Самойлова В.Л. в пользу Соловьева Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 15.11.2015 на сумму основного долга 28 000 000 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова В.Л. - без удовлетворения.

27.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 010993771.

Между Соловьевым Д.В. и Мищенковым А.В. 02.02.2017 был заключен договор N 1 уступки права требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу А76-28627/2015, а также задолженности, установленной дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу А76-28627/2015.

Факт оплаты по договору уступки подтверждается распиской Соловьева Д.В. о получении от Мищенкова А.В. в оплату обязательств по договору уступки прав денежных средств в установленной сумме.

Ссылаясь на заключение договора уступки, Мищенков А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела А76-28627/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (резолютивная часть 07.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мищенков А.В., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-28627/2015 отменено, апелляционная жалоба Мищенкова А.В. удовлетворена. Судом произведена процессуальная замена взыскателя Соловьева Д.В. по делу N А76-28627/2015 на его правопреемника Мищенкова А.В.

Финансовый управляющий Соловьева Д.В. Мальцев Илья Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления финансовый управляющий Мальцев И.С. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-19005/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Соловьева Д.В.

Определением суда от 17.05.2022 по делу N А76-19005/2019 договор уступки права требования, заключенный между Соловьевым Д.В. и Мищенковым А.В. признан недействительным.

Суд установил, что договор уступки права требования от 02.02.2017 N 1 между Соловьёвым Д.В. и Мищенковым А.В. отвечает признакам мнимого, заключенного во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность, при этом контроль за правом требования сохранил Соловьёв Д.В.

Оформление договора от 02.02.2017 N 1 имело целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность по обязательствам Соловьёва Д.В. перед его кредиторами или кредиторами контролируемых им обществ; иных экономически обоснованных причин для заключения договора в феврале 2017 года лицами, участвующими в деле, не приведено. Из этого суд решил, что договор от 02.02.2017 N 1 является мнимым и не повлек правовых последствий, несмотря на замену взыскателя Соловьёва Д.В. его правопреемником Мищенковым А.В. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015. Договор от 02.02.2017 N 1 фактически не исполнялся, в связи с чем основания для применения последствий его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Последствием недействительности договора является признание того факта, что после 02.02.2017 право требования к Самойлову В.Л. сохранилось у Соловьёва Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области было отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, заключенной между Мищенковым А.В. и Соловьевой А.В. Суд постановил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Самойлова В.Л. перед Соловьёвым Д.В., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-28627/2015: по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 28 000 000 руб. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 891, 51 руб.; по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по день фактического исполнения должником денежного обязательства; по оплате судебных расходов в сумме 67 000 руб. Восстановить право требования Самойловой А.В. к Соловьёву Д.В. в размере 500 000 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А76-19005/2019 судом были установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела N А76-28627/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 заявление принято к производству суда, заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с её назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области, судьей Поздняковой Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Мальцев И.С. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (рег.N 64727 от 23.11.2022).

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявление финансового управляющего Мальцева И.С. рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальной замене Соловьева Д.В. на его правопреемника - Мищенкова А.В., финансовый управляющий должника сослался на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-19005/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А76-19005/2019.

При рассмотрении данного дела судами дана оценка действительности (недействительности) договора уступки права требования от 02.02.2017 N 1 заключенного между Соловьёвым Д.В. и Мищенковым А.В.

Рассматривая спор, суды пришли к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что оформление договора от 02.02.2017 N 1 имело целью не допустить обращения взыскания на дебиторскую задолженность по обязательствам Соловьёва Д.В. перед его кредиторами или кредиторами контролируемых им обществ; иных экономически обоснованных причин для заключения договора в феврале 2017 года лицами, участвующими в деле, не приведено.

Суд пришел к выводу о том, договор от 02.02.2017 N 1 является мнимым и не повлек правовых последствий, несмотря на замену взыскателя Соловьёва Д.В. его правопреемником Мищенковым А.В. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015.

Договор от 02.02.2017 N 1 фактически не исполнялся, в связи с чем основания для применения последствий его недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Последствием недействительности договора является признание того факта, что после 02.02.2017 право требования к Самойлову В.Л. сохранилось у Соловьёва Д.В.

Арбитражный апелляционный суд, пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, принял во внимание, что должником было уступлено 02.02.2017 и в последующем 23.10.2017 ликвидное право требование к Самойлову В.Л., в размере более 28 000 000 руб. за 500 000,00 руб.

Относительно последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Самойлова В.Л. перед Соловьевым Д.В., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-28627/2015 и восстановления права требования Самойловой А.В. к Соловьеву Д.В. в размере 500 000 руб.

Поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А76-19005/2019, являются существенными для рассмотрения заявления Мищенков А.В. о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на основании договора от 02.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015 следует отменить по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление финансового управляющего Соловьева Д.В. Мальцева И.С. подлежит удовлетворению, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015 отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Мищенкова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-28627/2015 следует назначить на более поздний срок.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части постановления от 23.11.2022 абзац 3 допущена опечатка, в третьем абзаце резолютивной части: "по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Соловьева Дмитрия Владимировича Мальцева Ильи Сергеевича" вместо "по рассмотрению апелляционной жалобы Мищенкова Артема Викторовича".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, не изменяет по существу содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление финансового управляющего Соловьева Дмитрия Владимировича Мальцева Ильи Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015 удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А76-28627/2015 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Мищенкова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу А76-28627/2015 на 18.01.2022 на 10 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев