Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72422/22 по делу N А40-144361/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-144361/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022,

по делу N А40-144361/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

(ОГРН: 1027700453550, ИНН: 7707280394)

к ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ"

(ОГРН: 1037739769484, ИНН: 7724069257)

о взыскании задолженности в размере 393 686 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ" о взыскании 393 686 руб. 26 коп. долга по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов N 0179/20 от 01.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (UPS) и ответчиком (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 01.03.2020 N 0179/20.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" оказывает транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов в соответствии со справочником по тарифам и услугам UPS, а также условий перевозки UPS, согласно п.п.1, 2 договора, а к ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ" приняло на себя обязательства по оплате услуг истца согласно п.7 договора. Кроме того, ответчику был присвоен клиентский номер 7V7984.

Услуги оказывались Истцом надлежащим образом и в срок, претензий к качеству и объему оказанных услуг Ответчиком не предъявлено.

Согласно п. 7 Договора счета подлежат оплате в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.02.2022 N 22-017245. Оплата по счету ответчиком не произведена.

24.05.2022 Истец направил Ответчику претензию (РПО N 2140007156779), однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется как необоснованные.

В материалах дела имеется копия претензии с доказательством её направления по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 26-27). Также в материалах дела имеется доказательство направления копии иска по тому же адресу (т. 1, л.д. 28).

При таких обстоятельствах, истцом надлежащим образом выполнены требования статей 4, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, не вправе ссылаться на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в качестве основания для отмены решения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом ссылку на то, что акт сдачи-приемки и акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет как основанную на голословных утверждениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-144361/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан