Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14366/22 по делу N А47-3293/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А47-3293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-производственная компания "Строймакс" Мясникова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу N А47-3293/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о включении требований в реестр.

В судебное заседание, посредством систем видеоконференц-связи, явился представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - Удалова Ю.А. (паспорт; доверенность от 22.06.2022 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспансия" 17.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" (далее - должник, ООО "СПК "СтройМакс") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - заявитель, кредитор) 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 16 216 792 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсный управляющий должника 20.07.2022 обратился в суд с заявлением к ООО "СУ-56" в котором просит:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СПК "Строймакс" в пользу ООО "СУ-56": платежным поручением N 970 от 24.11.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 1142 от 27.12.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 44 от 27.01.2022 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 971 от 24.11.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 1143 от 27.12.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 45 от 27.01.2022 на сумму 500 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-56" в пользу ООО "СПК "Строймакс" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мясникова А.В. отказано. Требование ООО "СУ-56" признано обоснованным в размере 12 388 326 руб. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований ООО "СУ-56" отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "СУ-56" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указало, что настоящее дело о банкротстве ООО "СПК "СтройМакс" возбуждено 24.03.2022, т.е. до введения 01.04.2022 моратория, следовательно, на должник не распространяются положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также действие моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем незаконным и необоснованным является вывод суда о неправомерности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 24.04.2022 в общей сумме 298 800 руб. Кроме того, отсутствуют основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с принятым решением и обратился с жалобой, ссылаясь на наличие доказательств осведомленности ООО "СУ-56" о наличии у ООО "СПК "Строймакс" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Также не согласен с выводом суда о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия тому доказательств. Указал, что даже если платежи по каждому из двух договоров и мировых соглашений рассматривать отдельно (по 1 500 000 рублей в счет погашения задолженности по каждому из 2-х соглашений), сумма равная 1 500 000 рублей все равно превышает 1% стоимости активов должника на момент совершения платежей. При таких обстоятельствах, сделки, совершенные ООО "СПК "Строймакс" в пользу общества "СУ-56", являются взаимосвязанными и в совокупности превышают установленный ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% от балансовой стоимости активов должника.

Приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Мясникова А.В. поступили дополнительные пояснения, с дополнительными доказательствами, согласно перечню, в приобщении которых отказано на основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нет доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-56" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не согласившись с доводами процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 по делу N А47-16876/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО "СУ -56" в части взыскания с должника денежных средств в общей сумме 4 054 100 (Четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи сто) рублей, в том числе:

1.1. суммы основного долга по договору оказания услуг N 77с/2019 от 17.10.2019 (далее - Договор) в размере 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

1.2. пени в размере 1 129 100 (Один миллион сто двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, исчисленной по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

1.3. государственной пошлины в размере 46 093 (Сорока шести тысяч девяносто трех) рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) Арбитражным судом Оренбургской области утверждено мировое соглашение между кредитором и должником на следующих условиях:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу N А47-16876/2020 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, согласно которым с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:

1.1. сумма основного долга по договору оказания услуг N 77с/2019 от 17.10.2019 (далее - Договор) в размере 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

1.2. пеня в размере 1 129 100 (Один миллион сто двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, исчисленной по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

1.3. государственная пошлина в размере 46 093 (Сорока шести тысяч девяносто трех) рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

2) Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает истцу в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, сумму в размере 7 855 068 (Семи миллионов восьмисот пятидесяти пяти тысяч шестидесяти восьми) рублей 00 копеек, в том числе:

2.1. сумму основного долга по договору оказания услуг N 77с/2019 от 17.10.2019 (далее - Договор) в размере 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

2.2. государственную пошлину в размере 46 093 (Сорок шесть тысяч девяносто три) рубля 00 копеек за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

2.3. пеню в размере 1 129 100 (Один миллион сто двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек, исчисленную по состоянию на 10.12.2020,

2.4. пеню в размере 3 106 350 (Три миллиона сто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, исчисленную за период с 11.12.2020 по 30.11.2021 (расчет N 1), N А47-16876/2020

2.5. пеню в размере 648 525 (Шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, исчисленную за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (дату фактического погашения основного долга) (расчет N 2).

Должник осуществил платежи в размере 1 500 000 рублей согласно платежным поручениям N 971 от 24.11.2020, N 1143 от 27.12.2021, N 45 от 27.01.2022.

По состоянию на 25.04.2022 оставшаяся сумма основного долга по делу N А47-16876/2020 составляет 1 425 000 (Один миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей (2925000,00-1500000,00). За период с 11.12.2020 по 24.04.2022 (включительно) размер неустойки составляет 3 853 500 (Три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-16877/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО "СУ-56" в части взыскания с должника денежных средств в общей сумме 4 078 750 рублей, в том числе:

2.1. суммы основного долга по договору оказания услуг N 76с/2019 от 17.10.2019 (далее - Договор) в размере 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

2.2. пени в размере 1 153 750 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исчисленной по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

2.3. государственной пошлины в размере 46 283 (Сорока шести тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

15.12.2021 Арбитражным судом Оренбургской области утверждено мировое соглашение между кредитором и должником на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора по делу N А47-16877/2020 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, согласно которым с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию:

1.1. сумма основного долга по договору оказания услуг N 76с/2019 от 17.10.2019 (далее - Договор) в размере 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

1.2. пеня в размере 1 153 750 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исчисленной по состоянию на 10.12.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму долга 2 925 000 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности,

1.3. государственная пошлина в размере 46 283 (Сорока шести тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает Истцу в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, сумму в размере 7 879 908 (Семи миллионов восьмисот семидесяти девяти тысяч девятисот восьми) рублей 00 копеек, в том числе:

2.1. сумму основного долга по договору оказания услуг N 76с/2019 от 17.10.2019 (далее - Договор) в размере 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

2.2. государственную пошлину в размере 46 283 (Сорок шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области.

2.3. пеню в размере 1 153 750 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, исчисленную по состоянию на 10.12.2020,

2.4. пеню в размере 3 106 350 (Три миллиона сто шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, исчисленную за период с 11.12.2020 по 29.11.2021 включительно (расчет N 1),

2.5. пеню в размере 648 525 (Шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, исчисленную за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (дату фактического погашения основного долга) (расчет N 2).

Должник осуществил платежи в размере 1 500 000 рублей согласно платежным поручениям N 970 от 24.11.2021, N 1142 от 27.12.2021, N 44 от 27.01.2022.

По состоянию на 25.04.2022 оставшаяся сумма основного долга по делу N А47-16877/2020 составляет 1 425 000 рублей (2925000,00-1500000,00). За период с 11.12.2020 по 24.04.2022 (включительно) размер неустойки составляет 3 853 500 (Три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, кредитор указал на наличие задолженности по договору N 76с/2019 от 17.10.2019, заключенному между ООО "СУ-56" (Исполнитель) и ООО "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (Заказчик) на оказание Исполнителем услуг грузоподъемными механизмами (далее - ГПМ) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, услуг по перебазировке, монтажу, наращиванию и демонтажу ГПМ, а также услуг по устройству и содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ (наименование услуг, в том числе с указанием типа и марки ГПМ, стоимость, условия оплаты определены в Спецификации - Приложение N 1 к договору).

Объектом, на котором Заказчиком используется ГПМ, является "Жилая застройка с подземным паркингом по ул. Планерной, 4 в г. Оренбурге. 1 этап строительства. Подземная парковка" (Генеральный подрядчик).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СПК "СтройМакс" приняло на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги (п.п. 1.1, 3.1.16, 3.1.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 стоимость услуг ГПМ определяется на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к договору). Оплата производится исходя из услуг, указанных в счетах на оплату или в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору).

Пункт 4.2.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 предусматривает, что оплата за услуги ГПМ с экипажем, а также услуги по содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ должна быть произведена Заказчиком не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца на основании счета на оплату с указанием номера договора. Наличие разногласий о количестве времени, фактически отработанного ГПМ в предшествующем расчетному периоде, отсутствие подписанного со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), оказанных в предшествующий расчетному период, не освобождает Заказчика от обязанности произвести оплату в срок, предусмотренный настоящим пунктом. При оплате услуг, указанных в настоящем пункте договора, в платежном документе также должен быть указан номера договора. По окончании расчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) и счет-фактуру с указанием номера договора в сроки, установленные п. 5.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.4).

Заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.5).

Пунктом 5.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), составленный в 2 (двух) экземплярах, и счет-фактура, выставляемый Исполнителем Заказчику, направляются Исполнителем Заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) подписывает Акт и направляет 1 (один) экземпляр такого Акта Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированные возражения по такому Акту.

Пунктом 5.3 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что в случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) или не направления мотивированных возражений по такому Акту Заказчиком в срок, указанный в п. 5.2 договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) считается согласованным Сторонами и услуги - оказанными, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), подписывая его.

Пунктом 7.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что ГПМ предоставляются на Объект, указанный в п. 1.1 договора, с " 21 " октября 2019 по " 30 " июня 2020.

30.06.2020 между ООО "СУ-56" и ООО "СПК "СтройМакс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 76с/2019 от 17.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019, в результате чего до 31.12.2020 продлен срок, на который предоставлены ГПМ на объект, указанный в п. 1.1 договора.

В период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ООО "СУ-56" своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательства на общую сумму 650000,00 руб., что подтверждается: актом N 14 от 30.11.2020 на сумму 325000,00 руб., актом N 15 от 31.12.2020 на сумму 325000,00 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний.

В свою очередь, ООО "СПК "СтройМакс" свои обязательства по договору N 76с/2019 не выполнило, оказанные ООО "СУ-56" услуги в не оплатило.

Таким образом, за оказанные ООО "СУ-56" услуги по договору N 76с/2019 от 17.10.2019 задолженность ООО "СПК "СтройМакс" перед ООО "СУ-56" составляет 650 000,00 руб.

Пункт 4.1 договора N 76с/2019 от 17.10.2019 предусматривает, что оплата производится исходя из услуг, указанных в счетах на оплату или в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору).

Условиями договора N 76с/2019 от 17.10.2019 (п. 6.2.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2, 4.3 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СПК "СтройМакс"" допущена просрочка оплаты оказанных ООО "СУ-56" и принятых ООО "СПК "СтройМакс" услуг в общей сумме 650 000,00 руб.

Так, оплата за оказанные согласно актам N 14 от 30.11.2020 (по сроку оплаты не позднее 05.11.2020), N 15 от 31.12.2020 (по сроку оплаты не позднее 05.12.2020) ООО "СПК "СтройМакс" не произведена до настоящего времени.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 76с/2019 от 17.10.2019 размер пени, подлежащей уплате ООО "СПК "СтройМакс" за период с 06.11.2020 по 24.04.2022 включительно, составляет 1013025,00 руб., в том числе:

- по акту N 14 от 30.11.2020 - с 06.11.2020 по 24.04.2022 включительно (535 дней) в размере 521625,00 руб. ((325000,00*0,3%*535);

- по акту N 15 от 31.12.2020 - с 07.12.2020 по 24.04.2022 включительно (504 дня) в размере 491400,00 руб. ((325000,00*0,3%*504).

Также 17.10.2019 между ООО "СУ-56" (Исполнитель) и ООО "Строительно-производственная компания "СтройМакс" (Заказчик) заключен договор N 77с/2019 от 17.10.2019 на оказание Исполнителем услуг грузоподъемными механизмами (далее - ГПМ) с экипажем для выполнения строительно -монтажных и иных работ на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, услуг по перебазировке, монтажу, наращиванию и демонтажу ГПМ, а также услуг по устройству и содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ (наименование услуг, в том числе с указанием типа и марки ГПМ, стоимость, условия оплаты определены в Спецификации - Приложение N 1 к договору).

Объектом, на котором Заказчиком используется ГПМ, является "Многоквартирный жилой дом по ул. Планерной, 11 в городе Оренбурге" (Генеральный подрядчик).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "СПК "СтройМакс" приняло на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги (п.п. 1.1, 3.1.16, 3.1.17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 стоимость услуг ГПМ определяется на основании согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1 к договору). Оплата производится исходя из услуг, указанных в счетах на оплату или в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору).

Пункт 4.2.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривает, что оплата за услуги ГПМ с экипажем, а также услуги по содержанию верхнего строения рельсовых путей под ГПМ должна быть произведена Заказчиком не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца на основании счета на оплату с указанием номера договора. Наличие разногласий о количестве времени, фактически отработанного ГПМ в предшествующем расчетному периоде, отсутствие подписанного со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), оказанных в предшествующий расчетному период, не освобождает Заказчика от обязанности произвести оплату в срок, предусмотренный настоящим пунктом. При оплате услуг, указанных в настоящем пункте договора, в платежном документе также должен быть указан номера договора. По окончании расчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) и счет-фактуру с указанием номера договора в сроки, установленные п. 5.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.4).

Заказчик считается исполнившим свои обязанности по оплате услуг по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.5).

Пунктом 5.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), составленный в 2 (двух) экземплярах, и счет-фактура, выставляемый Исполнителем Заказчику, направляются Исполнителем Заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что Заказчик в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) подписывает Акт и направляет 1 (один) экземпляр такого Акта Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированные возражения по такому Акту.

Пунктом 5.3 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что в случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) или не направления мотивированных возражений по такому Акту Заказчиком в срок, указанный в п. 5.2 договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору) считается согласованным Сторонами и услуги - оказанными, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к договору), подписывая его.

Пунктом 7.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что ГПМ предоставляются на Объект, указанный в п. 1.1 договора, с " 21 " октября 2019 по " 30 " июня 2020.

Пунктом 7.2 договора N 77с/2019 от 17.10.2019 предусматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

30.06.2020 между ООО "СУ-56" и ООО "СПК "СтройМакс" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 77с/2019 от 17.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 7.1 договора N 77с/2019 от 17.10.2019, в результате чего до 31.12.2020 продлен срок, на который предоставлены ГПМ на объект, указанный в п. 1.1 договора.

В период с 01.11.2020 по 31.12.2020 ООО "СУ-56" своевременно и в полном объеме выполнило принятые на себя по договору обязательства на общую сумму 650000,00 руб., что подтверждается: актом N 14 от 30.11.2020 на сумму 325000,00 руб., актом N 15 от 31.12.2020 на сумму 325000,00 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

В свою очередь, ООО "СПК "СтройМакс" свои обязательства по договору N 77с/2019 не выполнило, оказанные ООО "СУ-56" услуги в не оплатило.

Таким образом, за оказанные ООО "СУ-56" услуги по договору N 77с/2019 от 17.10.2019 задолженность ООО "СПК "СтройМакс" перед ООО "СУ-56" составляет 650 000,00 руб.

Условиями договора N 77с/2019 от 17.10.2019 (п. 6.2.) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2, 4.3 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "СПК "СтройМакс"" допущена просрочка оплаты оказанных ООО "СУ-56" и принятых ООО "СПК "СтройМакс" услуг в общей сумме 650 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 77с/2019 от 17.10.2019 размер пени, подлежащей уплате ООО "СПК "СтройМакс" за период с 06.11.2020 по 24.04.2022 включительно, составляет 1013025,00 руб., в том числе:

- по акту N 14 от 30.11.2020 - с 06.11.2020 по 24.04.2022 включительно (535 дней) в размере 521 625,00 руб. ((325000,00*0,3%*535);

- по акту N 15 от 31.12.2020 - с 07.12.2020 по 24.04.2022 включительно (504 дня) в размере 491 400,00 руб. ((325000,00*0,3%*504).

Как указано кредитором, задолженность по основному долгу и неустойке не погашена, общая задолженность должника по состоянию на 25.04.2022 составляет 16 216 792 рубля.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступивших в законную силу судебными актами арбитражного суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Ввиду изложенного, суд признал обоснованным основной долг в размере 2 942 376 руб.

Кроме того, в указанных судебных актах суды взыскали с должника задолженность по пени и указали на дальнейшее начисление пени на сумму долга из расчета 0,3 % по дату фактического погашения задолженности. Доводы должника о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ были отклонены.

Судом установлено, что кредитором заявлены требования о включении кредитором задолженности по сумме неустойки за период с 01.04.2022 по 24.04.2022.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенного, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, по платежам, обязанность по оплате за которые возникла до введения моратория, не подлежащими удовлетворению, а доводы кредитора об ином, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права; иной правовой подход приводил бы к неравному правовому положению должников банкротов и не находящихся в процедурах банкротства.

Таким образом, суд признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму пени на основании судебных актов в которых было указано на дальнейшее начисление пени на сумму долга из расчета 0,3 % по дату начала действия моратория (было указано по дату фактического погашения задолженности) в размере 7 501 800 руб. 00 коп.

Итого сумма основного долга 2 942 376 руб. 00 коп. и пени 7 501 800 руб. 00 коп. подтверждены судебными актами.

Относительно задолженности по договорам оказания услуг, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены соответствующими актами: актом N 14 от 30.11.2020 на сумму 325000,00 руб., актом N 15 от 31.12.2020 на сумму 325000,00 руб., актом N 14 от 30.11.2020 на сумму 325000,00 руб., актом N 15 от 31.12.2020 на сумму 325000,00 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере - по договору N 76с/2019 и N 77с/2019 от 17.10.2019 на общую сумму основного долга 1 300 000 руб. 00 коп.

Также кредитором предъявлена неустойка за неоплату указанной задолженности, размер которой начисленный по 31.03.2022 составляет 1 932 450 руб. 00 коп. (966 225 руб. 00 коп. * 2).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд руководствуясь вышеизложенным, признал начисление пени за период с 01.04.2022 так же необоснованным.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы кредитора об ином, несостоятельными.

Конкурсным управляющим должника ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие и размер неустойки, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В силу указанного, суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего в части снижения неустойки взысканной судом, поскольку размер неустойки установлен вступившим в силу судебным актом (в сумме 7 501 800 руб. 00 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена неустойка по договорам N 76с/2019 за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 966 225 рублей, N 77с/2019 за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 966 225 рублей.

По условиям договоров размер неустойки установлен из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также высокий договорной процент неустойки, явную несоразмерность заявленной к включению в реестр суммы неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств, а также отсутствие доказательств отрицательных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд признал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 12 388 326 руб. 00 коп. (основной долг 2 942 376 руб. 00 коп. и пени 7 501 800 руб. 00 коп.; основной долг 1 300 000 руб. 00 коп. и пени 644 150 рублей), и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредитора относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, апелляционная инстанция находит несостоятельными, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок судом установлено следующее.

Между ООО "СПК "Строймакс" (Ответчик) и ООО "СУ-56" (Истец) были заключены 2 мировых соглашения:

- мировое соглашение от 01.11.2021, утвержденное Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-16877/2020.

По условиям данного мирового соглашения ООО "СПК "Строймакс" (Ответчик) уплачивает ООО "СУ-56" (Истцу) в соответствии с графиком погашения задолженности сумму в размере 7 879 908 рублей.

ООО "СПК "Строймакс" произвело частичное погашение данной задолженности: платежным поручением N 970 от 24,11.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 1142 от 27.12.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 44 от 27.01.2022 на сумму 500 000 рублей.

- мировое соглашение от 01.11.2021, утвержденное Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу N А47-16876/2020.

По условиям данного мирового соглашения ООО "СПК "Строймакс" (Ответчик) уплачивает ООО "СУ-56" (Истцу) в соответствии с графиком погашения задолженности сумму в размере 7 855 068 рублей.

ООО "СПК "Строймакс" произвело частичное погашение данной задолженности: платежным поручением N 971 от 24.11.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 1143 от 27.12.2021 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 45 от 27.01.2022 на сумму 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что данные банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СПК "Строймакс" в пользу ООО "СУ-56" в качестве погашения задолженности по мировым соглашениям являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства заинтересованности, аффилированности или о наличии у них общих корпоративных связей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "СПК "Строймакс" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области 24.03.2022, а перечисление денежных средств было осуществлено 24.11.2021, 27.12.2021 и 27.01.2022, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Поскольку судом не установлено признаков заинтересованности или аффилированности кредитора в отношении ООО "СПК "Строймакс", соответственно, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на конкурсного управляющего должника, которые не представили суду доказательств того, что ООО "СУ-56" было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что ООО "СПК "СтройМакс" обращалось к ООО "СУ-56" с просьбой об отсрочке долга; что операции по расчетному счету должника, известному ООО "СУ-56", длительный период времени, предшествовавший совершению сделок, были приостановлены; что у ООО "СУ-56" существовала реальная возможность проверить приостановление операций по расчетному счету ООО "СПК "СтройМакс"; что ООО "СПК "СтройМакс" уведомляло ООО "СУ-56" о том, что операции по расчетным счетам ООО "СПК "СтройМакс" приостановлены; что ООО "СПК "СтройМакс" обращалось к ООО "СУ-56" с предложением произвести расчеты не безналичным перечислением, а иным незапрещенным законодательством способом.

Кроме того, из сведений, содержащихся на сайте ИД "КоммерсантЪ", ООО "СПК "СтройМакс" не публиковало объявлений о намерении подать заявление о признании себя банкротом. Сообщение о намерении ликвидировать юридическое лицо было опубликовано на сайте "Вестник государственной регистрации" только 30.03.2022, т.е. спустя более 3 месяцев после оспариваемой сделки. Исполнительные производства в отношении ООО "СПК "СтройМакс" в спорный период отсутствовали.

При этом наличие судебных споров в отношении должника само по себе не свидетельствует о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия просроченной задолженности по обязательствам должника не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Как указывалось ранее, исковые требования ООО "СУ-56" были основаны на договорах возмездного оказания услуг N 76с/2019 от 17.10.2019, N 77с/2019 от 17.10.2019, заключенных между ООО "СУ-56" И ООО "СПК "СтройМакс" в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. Мировые соглашения между ООО "СУ-56" и ООО "СПК "СтройМакс" были заключены в рамках исполнения решений Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенных по делам N А47-16876/2020, А47- 16877/2020.

ООО "СУ-56" являлось действующим предприятием. Основным видом деятельности ООО "СУ-56" является выполнение строительно-монтажных работ.

Наличие в собственности ООО "СУ-56" башенных кранов, использованных при оказании услуг по договорам N 76с/2019 и N 77с/2019, специалистов, способных управлять грузоподъемными механизмами (ГПМ), нахождение башенных кранов в спорный период времени на объектах ООО "СПК "СтройМакс" доказано материалами дел N А47-16876/2020 и N А47-16877/2020.

С 30.08.2012, т.е. с момента государственной регистрации юридического лица, уставный капитал ООО "СПК "СтройМакс" составляет 600 000,00 руб.

По данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на конец 2018 баланс ООО "СПК "СтройМакс" составлял 147 713 000,00 руб., в том числе запасы - 99 208 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 43 629 000,00 руб., в то время как долгосрочные заемные обязательства составляли только 916 000,00 руб., а кредиторская задолженность составляла 139 175 000,00 руб.

На момент заключения договоров N 76с/2019 и N 77с/2019 иная информация о бухгалтерской отчетности ООО "СПК "СтройМакс" в открытых источниках отсутствовала, т.к. срок предоставления отчетности за 2019 не наступил.

По состоянию на конец 2019 года произошло снижение актива и пассива (баланс за 2019 - 82 594 000,00 руб.), но эти данные не могли однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, тем более, что на конец 2020 года, т.е. на момент заключения мировых соглашений, произошел рост актива и пассива предприятия (баланс за 2020 - 105 801 000,00 руб.) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года

Кроме того, суд указал, что оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что сделки, совершенные ООО "СПК "Строймакс" в пользу общества "СУ-56", являются взаимосвязанными и в совокупности превышают установленный ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% от балансовой стоимости активов должника, также несостоятельна, противоречит указанным выше выводам.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2022 по делу N А47-3293/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-производственная компания "Строймакс" Мясникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-производственная компания "Строймакс" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова