Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14448/22 по делу N А76-8614/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-8614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-8614/2022.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" - Семенкин Е.В. (доверенность от 19.01.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" - Хашимов Р.А. (доверенность от 06.05.2022, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" - Хашимов Р.А. (доверенность от 06.05.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" (далее - истец, ООО "Южуралэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО НПП "ЧЭМЗ") о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 1 883 321 руб., неустойки за срыв сроков поставки в размере 77 115 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 77 948 руб. 72 коп., убытков в размере 2 191 086 руб., а также расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 3-6, 95-96).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" (далее - ООО "Гидромашсервис", третье лицо), индивидуальный предприниматель Хомченко Виталий Валерьевич (далее - ИП Хомченко В.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", третье лицо).

Определением от 11.05.2022 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО "Гидромашсервис", исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 исковые требования ООО "Южуралэнерго" удовлетворены частично, в его пользу с ООО НПП "ЧЭМЗ" и ООО "Гидромашсервис" солидарно взысканы задолженность в размере 1 883 321 руб., неустойка в размере 77 115 руб. 24 коп., убытки в размере 75 728 руб., упущенная выгода в размере 1 057 679 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 731 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины - 33 077 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 80-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-8614/2022 исправлена опечатка при указании отчества третьего лица с "Викторович" на "Валерьевич".

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик - ООО НПП "ЧЭМЗ" (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралэнерго" просит решение суда изменить в части суммы взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании упущенной выгоды в размере 2 115 358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 904 руб. 69 коп., судебных расходов пропорционально общей сумме удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО НПП "ЧЭМЗ" просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере более чем 15 000 руб., убытков, связанных с хранением электродвигателя, в размере 1 728 руб., а также отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Обществом НПП "ЧЭМЗ" к апелляционной жалобе приложено ходатайство:

- о назначении по делу судебной экономической экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Эксперт". На разрешение эксперта ООО НПП "ЧЭМЗ" просит поставить следующий вопрос: каков размер дохода ООО "Южуралэнерго", который это лицо реально (объективно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота (типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы), если бы ООО "Южуралэнерго" не утратило возможность использовать спорное имущество (электродвигатель) в предпринимательской деятельности;

- об истребовании у истца сведений о расходах, понесенных ООО "Южуралэнерго" в связи с заключением и исполнением договора с АО "Костанайские минералы" N 02-1-13/2021/1291, а также о доле общих расходов в деятельности ООО "Южуралэнерго", относящихся к заключению и исполнению договора с АО "Костанайские минералы" N 02-1-13/2021/1291.

ООО "Южуралэнерго" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Южуралэнерго" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками, приложено мировое соглашение от 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил оригинал текста мирового соглашения от 16.11.2022, заключенного между сторонами.

Представитель ООО НПП "ЧЭМЗ" и ООО "Гидромашсервис" представил заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 17.11.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Хомченко В.В. представлены письменные пояснения, в которых, ссылаясь на надлежащее уведомление о судебных заседаниях, указывает, что ознакомлен с содержанием поданных апелляционных жалоб и достигнутого мирового соглашения между сторонами. Никаких возражений относительно заключения мирового соглашения не указанных в тексте условиях предприниматель не имеет.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путём достижения сторонами мирного урегулирования конфликта на всех этапах рассмотрения спора, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами: со стороны истца - директором Золотаревым А.В., со стороны ответчика 1 - генеральным директором ООО НПП "ЧЭМЗ" Есипенко И.Ю., ответчика 2 - генеральным директором ООО "Гидромашсервис" Есипенко И.Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 подлежит отмене, производство по делу N А76-8614/2022 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении сторонами согласовано условие о распределении судебных расходов (пункты 10, 11 мирового соглашения).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ООО "Южуралэнерго" платежным поручением от 15.03.2022 N 71 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 44 053 руб., то в связи с утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов - 22 026 руб. 50 коп. Оставшиеся 22 026 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по условиям пункта 10 мирового соглашения.

За подачу апелляционной жалобы обществом "Южуралэнерго" в доход федерального бюджета перечислено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.10.2022 N 6415.

Следовательно, указанному лицу из федерального бюджета следует вернуть 1 500 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2022 обществу НПП "ЧЭМЗ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-8614/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16.11.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" (истец), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" (ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" (ответчик 2), на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" (далее по тексту - "Истец") в лице директора Золотарева Андрея Валерьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" (далее по тексту - "Ответчик 1") в лице генерального директора Есипенко Игоря Юрьевича, действующего на основании Устава, и

общество с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" (далее по тексту - Ответчик 2") в лице генерального директора Есипенко Игоря Юрьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны,

совместно именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу N А76-8614/2022, руководствуясь положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем:

1. Истец обратился с исковыми требованиями к Ответчикам (с учетом уточнений) о солидарном взыскании суммы оплаченного аванса в размере 1 883 321 руб. 00 коп., неустойки за срыв сроков поставки согласно п.6.2 договора в размере 77 115 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 77 948 руб. 72 коп., убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в размере 2 191 086 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 053 руб. 00 коп.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу А76-8614/2022 взысканы солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца сумма оплаченного аванса по договору поставки от 28.06.2021 N 067 в размере 1 883 321 руб. 00 коп., неустойка в размере 77 115 руб. 24 коп., сумма убытков в размере 75 728 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 1 057 679 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 731 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 077 руб. 09 коп.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу А76-8614/2022 на Истца возложена обязанность возвратить Ответчику 1 электродвигатель А3-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6000В в течение десяти рабочих дней с момента получения Истцом денежных средств, путем предоставления Ответчику 1 доступа к названному изделию в целях его самовывоза.

3. Стороны в целях окончательного урегулирования спора, вытекающего из договора поставки от 28.06.2021 N 067, пришли к настоящему мировому соглашению, определив следующие значимые фактические и юридические обстоятельства:

3.1. Ответчик 1 и Ответчик 2 солидарно обязуются в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения уплатить Истцу следующие денежные средства:

3.1.1. денежные средства в сумме 1 883 321 руб. 00 коп. в качестве возврата суммы оплаченного аванса по договору поставки от 28.06.2021 N 067;

3.1.2. денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы электродвигателя.

3.2. Истец в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается в полном объеме от своих требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, присужденных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу А76-8614/2022. Истец в связи с заключением настоящего мирового соглашения также отказывается от иных потенциальных претензий к Ответчику 1 и Ответчику 2, вытекающих из договора поставки от 28.06.2021 N 067 и договора поручительства от 28.06.2021 N 1.

3.3. Истец обязуется возвратить Ответчику 1 электродвигатель АЗ-52-12 УХЛ4 250 кВт/500 об/мин 6000В в течение 3 рабочих дней с момента получения Истцом денежных средств, указанных в п.3.1.1-3.1.2, а также п. 10 настоящего мирового соглашения, путем предоставления Ответчику 1 доступа к названному изделию в целях его самовывоза.

4. Стороны подтверждают, что в случае своевременной и полной оплаты Ответчиком 1 и (или) Ответчиком 2 Истцу всех сумм, указанных в п.3.1.1 -3.1.2, п. 10 настоящего мирового соглашения, у Истца будут отсутствовать претензии к Ответчику 1 и (или) Ответчику 2, вытекающие из договора поставки от 28.06.2021 N 067 и (или) договора поручительства от 28.06.2021 N 1.

5. Стороны подтверждают, что в случае исполнения Истцом обязанности, указанной в п.3.3 настоящего мирового соглашения, у Ответчика 1 будут отсутствовать претензии к Истцу, вытекающие из договора поставки от 28.06.2021 N 067.

6. В случае неисполнения Ответчиком 1 и (или) Ответчиком 2 условий, предусмотренных п. 3.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик 1 и Ответчик 2 солидарно выплачивают Истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,15 (пятнадцать сотых) % от суммы задолженности указанной в пунктах 3.1.1,-3.1.2 настоящего мирового соглашения, а также штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В этом случае Истец предъявляет ходатайство (заявление) о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

7. Стороны подтверждают, что обязательства Ответчиков по оплате денежных средств по настоящему мировому соглашению могут быть произведены за Ответчика 1 и (или) Ответчика 2 иными лицами в сроки, предусмотренные п. 3.1. настоящего соглашения, и Истец обязуется принять платеж, совершенный иным лицом в интересах Ответчика 1 и (или) Ответчика 2 со ссылкой в назначении платежа на настоящее мировое соглашение.

8. Денежные средства, указанные в п.3.1.1-3.1.2, п.10 настоящего мирового соглашения, должны быть зачислены на банковский счет Истца со следующими реквизитами:

Получатель Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго"

(ООО "Южуралэнерго")

ИНН 7451378493; КПП 745101001

Р/с 40702810507170005527 в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК"

К/с 30101810400000000711

БИК 047501711

9. Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату Истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 22 026 руб. 50 коп.

10. Ответчик 1 и Ответчик 2 солидарно обязуются в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере 22 026 руб. 50 коп. в качестве возмещения 50 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины.

11. Иные судебные расходы, понесенные Сторонами по делу N А76-8614/2022, ими друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла в ходе производства по данному гражданскому делу.

12. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, Сторонам известны и понятны.

13. Ответчик 1 и Ответчик 2 подтверждают, что им известно о том, что в силу положений ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца. При этом исполнительный лист, подлежащий выдаче арбитражным судом в случае неисполнения настоящего мирового соглашения добровольно, выдается на суммы задолженности, указанные в п.3.1.1-3.1.2 настоящего мирового соглашения, сумму уплаченной Истцом госпошлины и суммы штрафных санкций, установленные в п. 5 настоящего мирового соглашения.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, один из этих экземпляров приобщается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела".

Производство по делу N А76-8614/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 44 800 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.07.2022 N 54 в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" из федерального бюджета 22 026 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 N 5910.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 N 6415.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Челябинский электромашиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина