Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-5721/22 по делу N А48-8488/2021

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

Дело N А48-8488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аршин": Плотникова М.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща": Медведевских Е.А., представителя по доверенности N 07-05/11 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от ПАО "Наугорский": представитель не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аршин" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу N А48-8488/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (ИНН 5753062527, ОГРН 1155749005411) к обществу с ограниченной ответственностью "Аршин" (ИНН 5752023892, ОГРН 1025700788178) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Наугорский" (ОГРН 1025700830341, ИНН 5753000591),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" (далее - ООО "УК "Зеленая роща", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее -ООО "Аршин", ответчик) о взыскании 7 599,95 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 года по июль 2020 года и 1 568,83 руб. неустойки за период с 13.05.2020 по 13.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Наугорский" (далее - ПАО "Наугорский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОО "Аршин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ввиду расторжения им договоров аренды земельного участка и помещений в торговом центре "Наугорский" лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора по вывозу ТКО, в спорный период являлся собственник ТЦ "Наугорский" и земельного участка, прилегающего к нему - ПАО "Наугорский". При этом договор аренды земельного участка был расторгнут ответчиком уже с 01.05.2020, а с 24.07.2020 расторгнут договор аренды нежилых помещений.

Кроме того, ООО "Аршин" указывает, что в спорный период с апреля по июль 2020 года деятельность ответчика фактически была приостановлена ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с чем также было связано позднее подписание соглашения о расторжении договора N 1137 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Одновременно ответчик считает, что поскольку им было заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки как в письменном отзыве, так и устно в судебном заседании, фактически им заявлялось ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), что не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В представленном письменном отзыве ООО "УК "Зеленая роща" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отношения между истцом и ответчиком были урегулированы путем заключения договора N 1137 от 01.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), факт оказания соответствующих услуг региональным оператором в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны ООО "Аршин" электронной подписью руководителя организации в отсутствие каких-либо возражений. Кроме того, наличие задолженности ответчик признает в подписанном при расторжении с 01.08.2020 договора N 1137 от 01.02.2019 акте сверки взаимных расчетов, при этом доказательств фактического прекращения деятельности ответчиком в спорный период и уведомления об этом регионального оператора в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители ПАО "Наугорский", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не обеспечившего явку представителей третьего лица.

В судебном заседании 21.11.2022 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "УК "Зеленая роща" (региональный оператор) и ООО "Аршин" (потребитель) был заключен договор N 1137 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО "УК "Зеленая роща" по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.3.14 потребитель в течение 3-х рабочих дней с даты произошедших изменений обязан уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", электронная почта), позволяющим подтвердить получение уведомления, с указанием необходимых данных и приложением документов:

а) о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому владельцу;

б) об изменении данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору;

в) об изменении ответственно за взаимодействие с региональным оператором по вопросам исполнения настоящего договора.

Потребитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением обязанности по своевременному сообщению региональному оператору информации, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, по общему правилу в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10.8 договора, споры и разногласия, требования о взыскании задолженности по настоящему договору подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. В случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

В приложении N 1 с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2020 N 1 к договору стороны согласовали, что адресом места накопления отходов является: г. Орел. Наугорское шоссе, д. 5, способ складирования - контейнерный, состав ТКО (мусор от офисных и бытовых помещений организации, практически неопасный), а также периодичность и объем вывоза отходов, стоимость услуг.

01.01.2020 между ПАО "Наугорский" и ООО "Аршин" был заключен договор N 20200115 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ПАО "Наугорский" передало ООО "Аршин" во временное пользование без права выкупа нежилые помещения, расположенные на 1 этаже производственного корпуса, по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, помещения N 2,3,4,5 общей площадью 77 кв.м.

Данный договор аренды недвижимого имущества был расторгнут дополнительным соглашением сторон от 24.07.2020 с 25.07.2020.

При этом в соответствии с актом приема передачи имущества от 24.07.2020 арендатор обязался вывезти свое имущество из помещений N 2-5, расположенных на 1 этаже производственного корпуса, в срок с 27 июля по 07 августа 2020 г.

Также 01.01.2020 между ПАО "Наугорский" и ООО "Аршин" был заключен договор N 20200119 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ПАО "Наугорский" передало ООО "Аршин" во временное пользование без права выкупа часть земельного участка, расположенного по адресу: 302020, РФ, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, общей площадью 20 кв. м., кадастровый номер 57:25:0010316:508, а ООО "Аршин" приняло его и обязалось своевременно вносить арендную плату.

Принятый арендатором ООО "Аршин" в аренду земельный участок в соответствии с п. 1.3 договора использовался Арендатором для собственных нужд, не связанных с созданием объектов капитального строительства на нем.

В п. 2.2.11 договора аренды земельного участка предусмотрено, что отходы, образовавшиеся в процессе деятельности арендатора, являются собственностью арендатора.

Договор аренды земельного участка был расторгнут с 01.05.2020 в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 30.04.2020.

Как следует из пояснений и не оспаривается сторонами, фактически ООО "Аршин" использовало арендуемый земельный участок для размещения мусорных контейнеров, вывоз которых осуществлялся в рамках заключенного с ООО "УК "Зеленая Роща" договора N 1137 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора N 1137 истцом ежемесячно посредством электронного документооборота направлялись УПД в адрес потребителя за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе за период с апреля 2020 года по июль 2020 года от 30.04.2020 N БП-9733, от 31.05.2020 N БП-13777, от 30.06.2020 N БП-16337, от 31.07.2020 N БП-20073 на общую сумму 7 599,95 руб.

Все представленные УПД подписаны электронной цифровой подписью директора ООО "Аршин" Чумаковой Н.В.

Оплата за оказанные региональным оператором услуги произведена не была, что нашло отражение в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за январь-июль 2020 года, согласно которому по состоянию на 31.07.2020 задолженность ООО "Аршин" перед ООО "УК "Зеленая роща" составила 11 387,47 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления региональным оператором в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение действия договора аренды земельного участка - 30.04.2020, заключенного между ПАО "Наугорский" и ООО "Аршин", не повлияло на существовавшие между ООО "УК "Зеленая роща" и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО, а также не является основанием для возложения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО самостоятельно либо в порядке регресса на ПАО "Наугорский".

Также суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора N 169 от 09.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, услуги по вывозу ТКО в спорный период были оказаны региональным оператором в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписание ООО "Аршин" (в лице директора Чумаковой Н.В.) универсальных передаточных документов.

Кроме того, в подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО Советский район г. Орла и прилегающих к нему территорий Орловского района N ЭА-ТКО-2020-14 от 30.12.2019, а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО за период с апреля по июль 2020 года (в электронном виде).

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на расторжение с 25.07.2020 договора аренды недвижимости дополнительным соглашением от 24.07.2020, а также расторжение с 01.05.2020 договора аренды земельного участка дополнительным соглашением от 30.04.2020.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем, как обоснованно указал суд области, между ООО "Аршин" и региональным оператором действовал договор N 1137, который был заключен до оформления соответствующих правоотношений аренды, и расторгнут только 12.08.2020 путем заключения соответствующего соглашения.

При этом факт расторжения ответчиком договора аренды земельного участка с 01.05.2020 не свидетельствует о прекращении осуществления ООО "Аршин" своей хозяйственной деятельности, с учетом того, что нежилые помещения в спорный период (апрель-июль 2020 г) находились в пользовании арендатора, договор аренды нежилого помещения был расторгнут только с 25.07.2020, при этом арендатор в соответствии с актом приема передачи имущества от 24.07.2020 обязался вывезти свое имущество из арендуемых помещений N 2-5 в срок с 27 июля по 07 августа 2020 г.

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период с апреля 2020 года по июль 2020 года он не являлся собственником ТКО, являются несостоятельными.

Одновременно суд учитывает, что в представленном отзыве третье лицо подтвердило фактическую возможность вывоза ТКО, в том числе, в период действия ограничительных мер, указав, что все арендаторы, а тем более обслуживающие организации допускались на территорию торгового центра (что ответчиком не опровергнуто).

Кроме того, из материалов дела не усматривается соблюдение ответчиком установленной пунктом 4.3.14 договора обязанности по уведомлению регионального оператора о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому владельцу, а равно и об изменении данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (адрес площадки, тип сбора ТКО и его периодичность, и прочие).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы ввиду ограничений в связи с пандемией COVID-19, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основным видом деятельности ООО "Аршин" с 22.06.2006 является деятельность рекламных агентств, дополнительными - деятельность в области теле- и радиовещания, деятельность в области связи на базе проводных технологий, деятельность туристических агентств.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года.

Впоследствии Указами Президента N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" данные меры были продлены.

Таким образом, с учетом Указов Губернатора Орловской области от 08.05.2020 N 215, от 29.05.2020 N 242, от 29.06.2020 N 293, от 16.07.2020 N 316 руководителем ООО "Аршин" были изданы приказы от 30.03.2020 N 6-3003 и от 30.06.2020 N 6-3006 о направлении директора ответчика Чумаковой Н.В. в отпуск без сохранения заработной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

При этом ответчиком в адрес регионального оператора в нарушение требований пункта 8.2 договора не было направлено уведомления о приостановлении работы ООО "Аршин", а равно и о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Напротив, директор ООО "Аршин" Чумакова Н.В. подписывала ежемесячно направляемые в адрес ответчика УПД, подтверждая факт принятия оказанных региональным оператором услуг.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО "Аршин" в период с апреля по июль 2020 года ввиду установленных действующим федеральным и региональным законодательством ограничений осуществление хозяйственной деятельности (с учетом характера такой деятельности) было приостановлено, установлен режим нерабочих дней, что исключало образование твердых коммунальных отходов в указанный период, равно как и не представлено доказательств уведомления регионального оператора об указанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные региональным оператором услуги за спорный период обоснованно удовлетворены судом.

Оценивая правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2020 по 13.08.2021 в размере 1 568,83 руб., с продолжением ее начисления, применительно к приведенным ответчиком доводам, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу ТКО ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследуя вопрос о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд учитывает, что, как было указано выше, основным видом деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 2 -73.13), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Размер взысканной судом неустойки основан на соответствующем расчете, произведенном исходя из подтвержденной суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, а также размера ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, однако в представленном отзыве ссылался на ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела не содержится, в представленном отзыве отсутствует.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки с 13.05.2020 по 13.08.2021 в размере 1 568,83 руб. с условием дальнейшего начисления с 06.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части полагает необходимым отметить следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат, по окончании моратория - следует продолжить начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части начисления неустойки с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору, поскольку, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в установленном размере относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу N А48-8488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аршин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов