Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 02АП-8587/22 по делу N А31-8270/2021

г. Киров

28 ноября 2022 г.

Дело N А31-8270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОКО 1"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу N А31-8270/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОКО 1" (ИНН: 4401107380; ОГРН: 1104401002903)

к администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4423000658; ОГРН: 1024401835996)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 19.07.2021 по настоящему делу (далее - Решение) с администрации Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация района, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОКО 1" (далее - Общество, Истец, Заявитель) взысканы 48 000 руб. задолженности, 994 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму основного долга по день его фактической уплаты, а также 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

14.06.2022, ссылаясь на ликвидацию Администрации района, Общество обратилось в Суд с заявлением о замене Ответчика его правопреемника - администрацию Парфеньевского муниципального округа Костромской области (далее - Администрация округа).

Определением Суда от 11.08.2022 (далее - Определение) в удовлетворении названного заявления Истца (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Администрация округа является правопреемником Администрации района, которая в связи с этим выбыла из установленных Решением правоотношений.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент вынесения Определения Администрация района находилась в стадии ликвидации, в связи с чем, вопреки доводам Заявителя, еще не выбыла из правоотношений, которые являются предметом Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу N А31-8270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОКО 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин