Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-22989/22 по делу N А41-33785/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-33785/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой АС.,

при участии в заседании:

от ИП Прядилова Владимира Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от администрации Балахнинского муниципального округа - представитель не явился, извещен;

от ООО "АТАК"- представитель Сысоев Н.В., по доверенности от 18.04.2022 года N А-М*08/04/2022-921, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атак" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-33785/22, по иску ИП Прядилова В.В. к ООО "Атак" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прядилов Владимир Валерьевич (далее - ИП Прядилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК", общество, ответчик) с требованием о взыскании 903 440 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 5 823 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу N А41-33785/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-33785/22 с общества в пользу предпринимателя взыскано 903 440 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 3 034 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойка после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 166-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Прядиловым В.В., ИП Глушковыми А.Л. и В.Л., ИП Ефремовой О.В. (арендодателями) и ООО "АТАК" заключен договор нежилого помещения (л.д. 140-147).

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП Глушков А.Л., ИП Глушкова Е.А. (правопреемник ИП Глушкова В.Л.), ИП Ефремова О.В., ИП Прядилов В.В. (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв. м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв. м, N 2 площадью 28,9 кв. м, N 3 площадью 39,6 кв. м, N 5 площадью 6,2 кв. м, N 6 площадью 65 кв. м, N 7 площадью 5 кв. м, N 8 площадью 6,7 кв. м, N 9 площадью 21,6 кв. м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв. м, N 7 площадью 19,2 кв. м, N 8 площадью 5,3 кв. м, N 9 площадью 3,3 кв. м, N 10 площадью 152,7 кв. м, N 11 площадью 17,9 кв. м, N 12 площадью 17,9 кв. м, N 13 площадью 7,4 кв. м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв. м, N 16 площадью 20,5 кв. м, N 17 площадью 9,5 кв. м, N 18 площадью 20,3 кв. м.

Помещения расположены в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2 125/10 000).

В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по 1/4 доли каждому. Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы с 07.09.2017 г. составляет 870 785,90 рублей в месяц без НДС.

Пунктом 3.7 определено, что базовая ставка распределяется между сособственниками (арендодателями) в равных долях, то есть по 1/4 каждому.

Соответственно истцу причитается 217 696,47 рублей ежемесячно.

Срок оплаты установлен п. 3.9 договора: не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Согласно позиции истца на стороне ООО "АТАК" имеет задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2022 года, арендодатель обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Претензия предпринимателя от 15.04.2022 (л.д.153-154) с требованием о погашении задолженности, оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ООО "Атак" о надлежащем исполнении обязательства внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, договором установлено, что все причитающиеся по договору платежи перечисляются банковским переводом в рублях на счет, указанный арендодателями в разделе 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сомнения ответчика в законности приобретения истцом права собственности на арендованное имущество, законным собственником которого является администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области такими обстоятельствами не являются.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

При этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 постановления от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что если какой-либо платеж по договору просрочен, арендодатели направляют арендатору письменное уведомление, и если арендатор не производит оплату просроченных сумм в течение 10 рабочих дней после получения такого уведомления от арендодателей, то в дополнение к просроченной сумме арендатор должен выплатить арендодателям пени за просрочку платежа в размере 0,01% в день от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной проверен и признан ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки по состоянию на 31.03.2022, что составило 3 034 руб. 89 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-33785/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич