Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 10АП-20848/22 по делу N А41-47799/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А41-47799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Теплоэнергетическое предприятие" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "Сфера-М" - Куклина И.М. по доверенности от 19.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-47799/22 по иску АО "Теплоэнергетическое предприятие" к ООО "Сфера-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (далее - общество) о взыскании 1 171 461 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 2566 за март 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об оставлении без рассмотрения исковых требований в части пеней по договору теплоснабжения N 2566 на сумму 23 567, 04 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "РЕФСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Теплоэнергетическое предприятие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера-М" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "Теплоэнергетическое предприятие" и Ответчиком ООО "Сфера-М" заключен договор энергоснабжения N 2566 от "01" января 2017 года, в соответствии с которым Истец продает Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в контракте, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 7.1. Договора N 2566 оплата в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2. Договора N 2566 Теплоснабжающая организация направляет Потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет и/или счет-фактуру и акт потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 7.4. Договора N 2566 неполучение потребителем документов, указанных в п. 7.2. не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

В марте 2022 г. Ответчик потребил тепловую энергию на сумму 1 171 461,04 руб.

В адрес Ответчика 22.04.2022 года была направлена Претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако, претензия была оставлена Ответчиком без ответа, задолженность в полном объеме не оплачена.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Задолженность ответчика в размере 1 171 461 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела ввиду чего не были представлены мотивированные и документально обоснованные возражения на иск не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по заявленным требованиям, предоставления документально мотивированного отзыва на иск, проверки оплаты, сверки расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, заявитель не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные заинтересованным лицом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-47799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков