Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-15013/22 по делу N А07-23053/2020

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А07-23053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу N А07-23053/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Шмаков А.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 года ООО "Максима" (ИНН 0273087956, ОГРН 1120280035325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Максима" утвержден арбитражный управляющий Шмаков Александр Иванович (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", почтовый адрес: 614045, г. Пермь, ул.Монастырская, 14, оф. 421).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Кредитор Рубцов Андрей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима" обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максима" в части:

- непринятия мер по инвентаризации имущества "Максима", входящего в конкурсную массу, после сообщений кредитора Рубцова А.В. о проникновении на территорию производственной базы работников ИП Завольского Д.А. и демонтаже и вывозе ими движимого имущества;

- непринятия мер к возвращению нежилых помещений, принадлежащих ООО "Максима", переданных в аренду ИП Завольскому Д.А., взысканию с указанного предпринимателя причинённых убытков;

- непринятия мер в части направления в адрес ИП Завольского Д.А. требований о приведении нежилых помещений в состояние, находившееся на момент передачи нежилых помещений в аренду;

- непринятия мер по подготовке отопительной системы главного корпуса к зимнему периоду времени (слив воды в целях недопущения размораживания отопительной системы);

- обязать конкурсного управляющего ООО "Максима" Шмакова А.И. провести повторную инвентаризацию имущества ООО "Максима", входящего в конкурсную массу; заключить договор услуг на охрану имущества ООО "Максима", входящего в конкурсную массу, со специализированной охранной организацией; восстановить электроснабжение в здании главного корпуса, нарушенное несанкционированным демонтажем и вывозом оборудования и имущества ИП Завольским Д.А.; восстановить отопительную систему здания главного корпуса, нарушенную из-за её размораживания; принять предусмотренные законом меры к ИП Завольскому Д.А. о взыскании причинённых им убытков и приведению им нежилых помещений в состояние, находившееся на момент передачи нежилых помещений в аренду.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Рубцова Андрея Владимировича, содержащего требования о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в пользу ООО "Максима" 500 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Максима"; взыскать с арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича в пользу заявителя 13 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 04.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредитора Рубцова Андрея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича, выразившееся в не проведении инвентаризации и необеспечении сохранности имущества, входящего в конкурсную массу и заявление кредитора Рубцова Андрея Владимировича о взыскании убытков.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора Рубцова Андрея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича, выразившееся в не проведении инвентаризации и необеспечении сохранности имущества, входящего в конкурсную массу и о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Рубцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель указал, что инвентаризация конкурсным управляющим после обращения к нему кредитора, в связи с хищением имущества должника, так и не проведена, охрана не обеспечена, на территорию проникают посторонние лица, разрушают имущество. Кредитор отмечает, что в помещениях нет уже электроснабжения, отопления, в результате не слива воды из отопительной системы. Требования кредитора о предъявлении требований к арендатору ИП Завольскому Д.А. не предъявляются, система отопления не восстанавливается и не произведен ремонт помещений.

Определением суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (скриншоты электронной почты Рубцова А.В. от 23.09.2021 и от 06.10.2021 с копиями паспортов Цепенникова В.Н., Ткачева А.С., Коданева О.Н., направленные конкурсному управляющему для заключения договоров на оказание сторожевых услуг; скриншот электронной почты Рубцова А.В. от 12.10.2021 и проекты договоров от 22.09.2021 на сторожевые услуги; копию объяснительной Ткачева А.С. и Цепенникова В.Н. от 10.10.2022; копию договоров с Чудиным О.М. и Исаковым М.А. на оказание сторожевых услуг от 25.07.2022; копию письма Исакова М.А. от 11.08.2022 в адрес конкурсного управляющего о невозможности исполнения сторожевых услуг; фотографии, подтверждающие отсутствие охраны), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не названа уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, более того, часть документов имеются в материалах дела (вх. N 58299 от 24.10.2022).

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 63232 от 16.11.2022), принятые апелляционным судом к рассмотрению. В дополнениях кредитором указано, что имущество по охрану никому не передавалось, собрание кредиторов приняло решение заключить договор охраны с подателем жалобы, в судебном порядке рассмотрены разногласия относительно заключения договора охраны, судебным актом Рубцов А.В. привлечен для оказания услуг по охране за 180 000 руб. в месяц, вместе с тем, имущество до сих пор не передано Рубцову А.В.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 64341 от 21.11.2022, N 64531 от 22.11.2022), в рассмотрении которых судом апелляционной инстанции отказано, ввиду незаблаговременного представления суду апелляционной инстанции (судебное заседание 23.11.2022) и участникам процесса.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 64259 от 21.11.2022), приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. N 63264 от 16.11.2022).

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления кредитор Рубцов А. В. ссылается на следующие обстоятельства: после открытия конкурсного производства надлежащая охрана имущества ООО "МАКСИМА", вошедшего в конкурсную массу, организована не была. Заявитель неоднократно доводил до сведения конкурсного управляющего, что часть нежилых помещений, принадлежащих ООО "МАКСИМА", сдавалась в аренду ИИ Завольскому Д.А. под деятельность столовой, чтобы конкурсный управляющий принял по возвратному акту приёма-передачи нежилые помещения, забрал ключи от входных дверей, исключив доступ в ранее сдававшиеся в аренду нежилые помещения. Однако его предостережения были проигнорированы, ключи забраны не были, что позволило работникам ИИ Завольского Д.А. под предлогом аренды проникать в нежилые помещения и вообще на территорию базы. В результате чего все помещения, использовавшиеся под столовую, были попросту "разграблены", вырваны с проводами даже выключатели и розетки. В результате во всех помещениях необходимо делать полный косметический ремонт, восстанавливать электроснабжение, хотя ранее в помещениях оказывались услуги по проведению различных торжественных мероприятий (свадьбы, юбилеи и т.п.). Учитывая приведённые обстоятельства, заявитель неоднократно и просил, и как кредитор требовал от конкурсного управляющего Шмакова А.И. обеспечить охрану имущества ООО "МАКСИМА" путём оказания услуг охранной организации, а также просил провести инвентаризацию, чтобы выяснить вопросы о сохранности имущества. Однако его просьбы и требования остались без исполнения.

С целью проверки доводов кредитора, судом установлено, что для целей обеспечения сохранности выявленного имущества должника конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по заключению договоров с лицами, оказывающими сторожевые услуги.

В соответствии с заключенными договорами, Исполнители выполняют следующую работу: оказание сторожевых услуг недвижимого имущества и движимого имущества, находящегося на территории данных объектов недвижимого имущества указанного Заказчиком: Здание главного корпуса общей площадью 5848,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6: Земельный участок общей площадью 19277 +/- 49, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6: Крытая стоянка общей площадью 641,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми. г. Ухта, ул. Станционная, 6; Склад ГСМ общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6; Временное строение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная. 6; Козловой кран, специальный ККС- 12,5-32 (крановые пути под ним); Кран РДК-250-2; ТМЦ согласно инвентаризационной описи N 2 от 23.09.2021 г.

В обязанности указанных лиц входит (п. 2.1 Договоров): Осуществлять услугу по визуальному контролю и осмотру имущества Заказчика па территории и или складе, па которой находится имущество Заказчика в целях обеспечения его сохранности; В течении оказания услуг пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории; сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность; находиться на территории охраняемых объектов в течение суток, в том числе с правом использования их для осуществления свой деятельности (текущего пребывания, дежурства, сна, отдыха и т.д.); осуществлять систематический обход территории по мере необходимости не реже одного раза в 2 часа, а также осуществлять внутренний обход помещений и объектов; проверять целостность запорных устройств и дверей охраняемых объектов; вызывать сотрудников правоохранительных органов при наличии противоправных действий третьих лиц. а также лип осуществляющих незаконный доступ или проникновение на имущество, в том числе попытках его демонтажа, вывоза, выноса и/или иного им распоряжения; осуществлять визуальный осмотр на предмет проникновений третьих лиц (сломанных дверей, окоп, стен, разбитых стекол, вскрытых конструктивных элементов и т.д.). В случаях выявления данных фактов, совместно с должностными лицами правоохранительных органов попадать внутрь объектов с целью установления и фиксирования фактов преступлений и определения вида причиненного ущерба; Обо всех происшествиях за время дежурства авариях, пожарах и т.п., принимая сразу меры к немедленной ликвидации аварий и их последствий докладывать Заказчику незамедлительно по телефону, а при необходимости в письменном виде. Исполнители самостоятельно обеспечивают условия, способы оказания услуг и вправе использовать технические средства контроля и надзора, сигнализации и т.д.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 разрешены разногласия, возникшие между кредиторами и конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Максима", а именно: к охране имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО "Максима", привлечен индивидуальный предприниматель Рубцов А.В. путем заключения договора на охрану имущества, с оплатой услуг 180 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из отсутствия доказательств совершения управляющим неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и вменяемым размером убытков, а также из недоказанности возникновения указанных убытков именно в результате неправомерных действий управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов жалобы о непринятии мер по дополнительной инвентаризации имущества и сохранности имущества судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должник является собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

22.09.2021 конкурсный управляющий заключает договоры на оказание сторожевых услуг с Цепенниковым В.Н., Ткачевым А.С.,Коданевым О.Н. на период до реализации имущества, со стоимостью услуг 20 тыс. руб. ежемесячно каждому.

Данная информация включена в отчет конкурсного управляющего.

Инвентаризация имущества проведена в период с 03.09.2021 по 30.09.2021, сведения о проведенной информации размещены на ЕФРСБ (сообщение N 7386268 от 24.09.2021).

Имущество включено в конкурсную массу.

Как указывает конкурсный управляющий, привлечение данных лиц было одобрено на собрании кредиторов, в том числе, мажоритарным кредитором ИП Рубцовым А.В.

Податель жалобы ссылается на то, что привлеченные лица не могли исполнять свои обязанности, о чем привлеченными лицами было сообщено письменно кредитору ИП Рубцову А.В., в подтверждение кредитор представляет письма привлеченных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что привлеченные лица обращались непосредственно к конкурсному управляющему, заключившему с ними договоры, в материалах дела не имеется.

Жалоб на действия конкурсного управляющего с сентября 2021 года до августа 2022 года не поступало.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что имущество уже было передано в ненадлежащем состоянии, поскольку часть нежилых помещений производственной базы для работы столовой была передана в аренду ООО "Нефтегазоборудование" по договору аренды от 01.02.2017 N Б0102-2017, а, в свою очередь, ООО "Нефтегазоборудование" передало часть помещений в субаренду ИП Завольскому Д.А.

Конкурсный управляющий, в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, 22.09.2021 расторг договор аренды.

При этом, доказательств того, в каком состоянии передавалось имущество арендаторам, также не представлено.

Представленные фотографии невозможно соотнести с временным промежутком, в который они сделаны, что не подтверждает то обстоятельство, что разрушение объектов произошло в период конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, в пользу кредитора, учитывая, что на собрании кредиторов 31.08.2022 единственным участником собрания и мажоритарным кредитором Рубцовым А.В. приняты решения по соответствующим вопросам повестки дня, в частности "Заключить с индивидуальным предпринимателем Рубцовым А.В. договора на охрану имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО "МАКСИМА", с оплатой услуг не более 180 000 руб. ежемесячно".

Доводы о том, что конкурсный управляющий повторно не провел инвентаризацию, не основаны на нормах права. Конкурсный управляющий может провести дополнительную инвентаризацию, если обнаружит иное имущество, не включенное в конкурсную массу.

Веских оснований в необходимости проведения повторной инвентаризации заявителем не приведено ни конкурсному управляющему, ни суду.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по подготовке отопительной системы здания главного корпуса к зимнему периоду времени, что привело к ее размораживанию, отклоняются апелляционным судом. Доказательств приведенных доводов в деле не имеется, напротив, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что недостатки системы отопления появились до введения конкурсного производства, факты отключения электроснабжения вызваны наличием задолженности перед поставщиками за оказываемые услуги. Обновление и ремонт включенного в конкурсную массу объекта недвижимости повлечет значительные расходы, в том числе, на оплату электроэнергии и отопления в будущем до реализации объекта, необходимости в устранении этих недостатков за счет конкурсной массы не имеется, поскольку объекты не эксплуатируются.

Доводы о непредъявлении требований к ИП Завольскому Д.А. о возврате помещений, о приведении нежилых помещений в состояние, находившееся на момент передачи нежилых помещений в аренду, не принимаются судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, заявил односторонний отказ от сделок должника в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве. Доказательств того, в каком состоянии находилось имущество в момент его передачи в аренду, ни конкурсному управляющему, ни суду, не представлены.

Доводы о том, что суд первой инстанции не оценил приведенные доводы заявителя жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в судебном акте всех обстоятельств дела не означает, что судом доводы не рассмотрены. Судебный акт принят на основе совокупности обстоятельств дела, с учетом норм Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем документально не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2022 по делу N А07-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Рубцову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 439 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова