Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-16779/22 по делу N А65-334/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А65-334/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шамсивалеева Марселя Нургазизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества

в рамках дела N А65-334/2022

о несостоятельности (банкротстве) Шамсивалеева Марселя Нургазизовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 г. Шамсивалеев Марсель Нургазизович, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательства перед ООО "МФК-профит".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсивалеев Марсель Нургазизович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года в части не освобождения от обязательств перед кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела N А65-334/2022, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 513 211,92 руб., за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр удовлетворено одно требование на общую сумму 117,96 руб.

В ходе процедуры реализации, имущество должника финансовым управляющим не обнаружено.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества гражданин-банкрот не освобождается от обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24193/2020 от 17.12.2021 г. исковые требования к Шамсивалееву Марселю Нургазизовичу, г.Казань, Колосову Юрию Григорьевичу, г.Казань, удовлетворены, с Шамсивалеева Марселя Нургазизовича, г.Казань, Колосова Юрия Григорьевича, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственность "МФК-профит", г.Москва, (ОГРН 1127746703116, ИНН 7703774900) взыскано 404 703 рубля 64 копейки убытков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, с Шамсивалеева Марселя Нургазизовича, г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственность "МФК-профит", г.Москва, (ОГРН 1127746703116, ИНН 7703774900) взыскано 5 504 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, Шамсивалеев М.Н., в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что задолженность по субсидиарной ответственности не являлась основанием для обращения с заявлением о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года требования ООО "МФК-профит", основанные на решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24193/2020 от 17.12.2021 включены в реестр требований кредиторов должника Шамсивалеева М.Н.

Доводы должника о возникновении задолженности по субсидиарной ответственности в период более шести лет до обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), тогда как иные обязательства перед кредиторами возникли позднее, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности вступил в законную силу в 2022 году.

Более того, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем обстоятельства и дата их возникновения для неприменения правил об освобождении от исполнения указанных обязательств в рамках дела о банкротстве правового значения не имеют.

Следует также отметить, что положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не содержат уточнений о сроках возникновения субсидиарной ответственности должника.

Доводы должника относительно неправомерности привлечения субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "МФК-профит", г.Москва.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества в рамках дела N А65-334/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамсивалееву Марселю Нургазизовичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 30.09.2022 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев