Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76692/22 по делу N А40-137371/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-137371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-137371/22 по иску ИП Наседкина Сергея Валерьевича (ОГРНИП: 318774600288051) к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ОГРН: 1147746015042) о взыскании суммы ущерба в размере 802 064 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев А.А. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Кудряшов А.Г. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наседкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Сокол" ущерба в размере 802 064 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-137371/22-93-1063 с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу индивидуального предпринимателя Наседкина Сергея Валерьевича взысканы сумма ущерба в размере 802 064 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и госпошлины в размере 19 041 рубля. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками в результате затопления нежилого цокольного помещения в многоквартирном доме, арендуемых индивидуальным предпринимателем (истцом) для размещения салона красоты и подтверждённости размера ущерба в сумме 802 064 рублей экспертным заключением ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" от 12 июля 2021 года N 05/07/21-1.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-137371/22-93-1063 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Как отмечается в жалобе, ответчик не отрицает сам факт залива, но не может согласиться с размером понесённых истцом убытков, указанных в экспертном заключении "По определению стоимости восстановительного ремонта по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 77, корпус 1" от 12 июля 2021 года N 05/07/21-1 ООО "КБК-ЭКСПЕРТ". В расчёте цены иска указано, что в результате залива нежилого помещения множественные повреждения получило имущество, находившееся в помещении, однако, в экспертном заключении не приведён перечень пострадавшего имущества, а также доказательства принадлежности данного имущества ИП Наседкину Т.С. Также судом первой инстанции не учтено, что истец принял акт комиссии ГБУ "Жилищник района Сокол" от 27 июля 2021 года без замечаний, на проведение оценки имущественного ущерба экспертами ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" не были приглашены представители ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГБУ "Жилищник района Сокол" о проведении оценочной экспертизы. При этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонил ходатайство ГБУ "Жилищник района Сокол" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2021 года произошло затопление нежилых цокольных помещений N N 14,15,16,17 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, пр-т Ленинградский, дом 77, корпус 1 (далее - Помещения), принадлежащих на праве собственности ООО "ОКТАВА К" и находящихся в пользовании по договору аренды от 01 июля 2018 года N 02/2018 у индивидуального предпринимателя Наседкина Сергея Валерьевича для размещения салона красоты.

Управление указанным выше домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Сокол".

По факту подтопления ответчиком был составлен акт (о причинении ущерба) от 27 июля 2021 года, согласно которому причиной затопления помещений является разрушение подпорной стены (вход в подвал) при сверхнормативных осадках.

Согласно экспертному заключению ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" от 12 июля 2021 года N 05/07/21-1 стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного затопления, составила 802 064 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в" и "г" пункта 2, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 24 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать подпорную стену, огороженную ею лестницу, выявлять и устранять деформации, трещины, нарушения гидроизоляции и прочие недостатки, обеспечивать безопасность имущества собственников помещений, в том числе нежилых, при этом отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в случае одновременного наличия факта наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением вреда (убытков); вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие всей совокупности элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" от 12 июля 2021 года N 05/07/21-1, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу истца 802 064 рубля.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причинённого ущерба по причине недоказанности принадлежности находящегося в арендованных истцом помещениях имущества последнему, отсутствия в экспертном заключении перечня пострадавшего имущества, неуведомления ответчика о проведении оценочной экспертизы, принятия истцом акта комиссии ответчика от 27 июля 2021 года без замечаний, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" от 12 июля 2021 года N 05/07/21-1, факт принадлежности повреждённого имущества истцу, учитывая, что оно находилось на момент залива в помещениях, переданных в пользование истца на основании договора аренды от 01 июля 2018 года N 01/2018, предполагается и иное не доказано. Ввиду данных обстоятельств, ссылки на неуведомление ответчика о проведении оценочной экспертизы, отсутствие перечня повреждённого имущества, возражений по акту от 27 июля 2021 года не имеют юридического значения и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов о необоснованном отказе в назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также требованиям достаточности и их взаимной связи по совокупности, позволяющие объективно и всесторонне разрешить дело существу, то суд первой инстанции применительно к статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных убытков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания издержек в размере 15 000 рублей, понесённых в связи с оплатой экспертных услуг, связанных с установлением размера ущерба, полученного в результате указанного выше затопления, а также взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не является предметом проверки в рамках апелляционного производства.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-137371/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук