Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31788/22 по делу N А26-839/2020

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А26-839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31788/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" Березина А.Е. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2022 по делу N А26-839/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое по заявлению Самсонова Владимира Сергеевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" к Самсонову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Самсонову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 14 423 161 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2021 в удовлетворении иска ООО "Рента-плюс" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Рента-Плюс" оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Рента-Плюс" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Рента-плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.06.2022 Самсонов Владимир Сергеевич, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условиями соглашения от 19.05.2020 N 196/2020, от 07.10.2021, от 07.02.2022 об оказании юридической помощи обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рента-плюс" судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 15.08.2022 заявление Самсонова В.С. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Рента-плюс" Березин А.Е., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать с Общества в пользу Самсонова В.С. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 ООО "Рента-плюс" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производства сроком до 19.11.2022, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом финансового состояния Общества превышает разумные пределы и носит чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Кузнецовой С.В. (исполнитель) и Самсоновым В.С. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2020 N 196/2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-839/2020. Цена услуг, оказываемых исполнителем по соглашению, составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 соглашения), в указанную сумму входит ознакомление с материалами дела, представление интересов Самсонова В.С. в судебных заседаниях, представление дополнительных документов.

В обоснование факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копии соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2020 N 196/2020, от 07.10.2021, от 07.02.2022, копии актов выполненных услуг от 25.09.2021, 25.11.2021,10.03.2022, копии квитанций от 22.06.2020 N 049320, от 27.07.2020 N 049919 на общую сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Самоснова В.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено. Финансовое положение Общества не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя либо для уменьшения размера подлежащих взысканию с Общества судебных расходов. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Самсонова В.С. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2022 по делу N А26-839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина