Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-73527/22 по делу N А40-37621/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-37621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-37621/21 вынесенное судьей М.В. Палкиной об оставлении без удовлетворения заявления Гавриленко Всеволода Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ф/у Федорова И.С. - Федорова В.М. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Федоров И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Непокрытых Т.В., член НП АУ "ОРИОН".

В суд поступило заявление Гавриленко Всеволода Дмитриевича о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 930 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. заявление Гавриленко В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гавриленко В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Федорова И.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федорова И.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указывает заявитель, что между Гавриленко В.Д. и Федоровым И.С. составлена расписка от 16.08.2020 года о том, что ответчик принял от истца денежные средства в размере 50 000 долларов США в инвестиционный проект по цифровым финансовым активам. В случае не реализации проекта и его несоответствия размеру инвестиции ответчик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 6 сентября 2020 года.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику одномоментно денежные средства в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, податель жалобы изначально ссылался на наличие заемных правоотношений, установленных определением Солнцевского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, согласно которого Федоров И.С. обязуется выплатить Гавриленко В.Д. денежные средства согласно графику: 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 18.06.2021; 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 02.07.2021; 930 400 (девятьсот тридцать тысяч четыреста) рублей в срок до 09.07.2021.

Однако, мировое соглашение, на которое ссылался податель жалобы, не обладает преюдициальным значением, поскольку отменено Определением второго кассационного суда общей юрисдикции на основании кассационной жалобы кредитора Будилова М.Б.

В силу пункта 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Гавриленко В.Д., позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан был подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции правомерно установлено и определено, что наличие расписки не может являться безусловным основанием для включения, основанного на ней требования в реестр требований кредиторов, кредитор должен был предоставить доказательства его финансового положения и аккумуляции денежных средств на расчетном счете, а должник доказательства расходования денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность займа:

- отсутствуют доказательства аккумуляции денежных средств на расчётном счете в размер 50 000 долларов или по курсу на дату выдачи (16.08.2020 года) в размере 3 660 785 рублей;

- отсутствуют доказательств снятия денежных средств в данном размере с расчётного счета или получения их в кассе или иным образом для последующей их передачи;

- недоказанность факта приобретения иностранной валюты в размере переданной суммы, представитель кредитора категорически отказался предоставлять указанные документы, сославшись на состоятельность своего доверителя;

- у Гавриленко В.Д. отсутствовала финансовая возможность выдать займ.

Так, Гавриленко В.Д. в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы. Справки 2-НДФЛ содержат разный код дохода, в одних справках код дохода 2000, в других 1530.

Справки 2-НДФЛ с кодом дохода 2000 представлены за 2018 и 2020 год, за 2019 год справка не представлена. Указанный код дохода обозначает вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда. Налоговым агентом в указанных справках является ООО "АПиСТЗ".

Итоговый доход Гавриленко В.Д. в результате получения заработной платы за 2018 год и 2020 год составил 1 910 886,11 рублей, что явно меньше выданной суммы займа в 2 раза.

Гавриленко В.Д. указывал на наличие у него финансовой возможности выдать займ должнику Федорову И.С в заявленном размере, ссылаясь на наличие дохода, указанного в справках 2-НДФЛ с кодом дохода 1530, а не 2000, налоговый агент АО "Инвестиционная компания "Финам".

В материалы дела 15.08.2022 поступил ответ АО "Инвестиционная компания "Финам" на запрос суда, согласно которого Общество на основании соответствующих договоров оказывает Гавриленко Всеволоду Дмитриевичу брокерские и депозитарные услуги, а также услуги по инвестиционному консультированию (ст. 3, ст. 7, ст. 6.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" соответственно).

Отраженные в указанных справках доходы представляют собой результат деятельности Клиента на финансовом рынке, рассчитанный Обществом с целью исполнения функций налогового агента, данные суммы Обществом в адрес Клиента не выплачивались какими-либо конкретными платежами (с использованием платежных поручений и т.п.).

Код дохода 1530 и код расхода 201, из указанного следует, что был получен доход по коду 1530 (доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) и понесены расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код 201). По коду 1530 учитывается весь оборот от сделок с ценными бумагами, то есть не та сумма, которую Гавриленко В.Д. вложил, а обороты, повышение котировок, продажа, покупка и так далее.

То есть, фактически финансовый результат Гавриленко В.Д. за 2019 год составил сумму в размере 403 411,05 рублей.

За 2020 год Финансовый показатель Гавриленко В.Д. составил 203 526,59 рублей, из которых исчислен налог 26 459 рублей. Указанная сумма в размере 203 526,59 рублей получена в декабре 2020 года, в то время как договор займа заключен в августе 2020.

Однако, даже денежные средства в вышеуказанном размере Гавриленко В.Д. не перечислялись, что подтверждается ответом АО "Инвестиционная компания "Финам".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доход Гавриленко В.Д. за 3 года составил всего лишь 2 517 823,25 рублей (1 910 886,11 рублей по коду дохода 2000 и 606 937,14 рублей по коду дохода 1530 - не перечислялся кредитору), а доход за 2020 год (год выдачи займа) составил всего 1 034 928,26 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость ежедневного удовлетворения минимальных бытовых потребностей, доход кредитора не позволял выдать заем в размере 50 000 долларов США или как указывает кредитор с учетом суммы уменьшения долга 2 930 400 рублей. Учитывая доход заявителя, накопление спорной суммы заняло бы около 4 лет, при условии минимальных трат или их отсутствия.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что справки по операциям ПАО "Сбербанк" подтверждают денежный характер займа, а также факт возврата Федоровым И.С. части суммы займа в размере 10 000 долларов США. Именно на основании возврата указанных денежных средств мировое соглашение было заключено на меньшую сумму, чем первоначальная сумма займа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные операции по счету не имеют назначения платежа, соответственно соотнести их с займом от 16.08.2020 года не предоставляется возможным, более того, неизвестно были ли между сторонами другие обязательственные правоотношения.

При перерасчете по курсу валют выяснилось, что сумма перечислений составляет менее 10 000 долларов.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть проводил более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, судом первой инстанции проверено не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, предоставленных Гавриленко В.Д. но и оценены разумные возражения финансового управляющего и полученные в ходе рассмотрения требования доказательства.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Гавриленко В.Д., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-37621/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова