Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-8981/22 по делу N А02-164/2022

г. Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А02-164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Шаховой Екатерины Сергеевны (N 07АП-8981/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-164/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению Шаховой Екатерины Сергеевны (Новосибирская область, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1110411001139, ИНН 0411154751, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал), с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай), о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Клевер" от 25.01.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гармаш Веры Владимировны (Республики Алтай, с. Чемал), Сысоевой Марины Владимировны (Ростовская область, г. Аскай), общества с ограниченной ответственностью "НН" (ОГРН 1187847356509, ИНН 7841079308, наб. Аптекарская, д. 20, пом. 229, этаж 2, г. Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сташ Ю.Н., доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом

от ответчика: Мищенко Е.А., доверенность от 07.07.2022, паспорт, диплом; Садов С.Г., доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "НН": Андрусейко А.А., доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); Мищенко Е.А., доверенность 25.05.2022, паспорт, диплом; Садов С.Г., доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Шахова Екатерина Сергеевна (далее - Шахова Е.С., истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", ответчик, Общество) о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании, состоявшемся 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гармаш Вера Владимировна (далее - Гармаш В.В.), Сысоева Марина Владимировна (далее - Сысоева М.В.), общества с ограниченной ответственностью "НН" (далее - ООО "НН").

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шахова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что у Артамонова А.В., представителя доверительного управляющего долей Сысоевой М.В., вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовали основания на созыв и проведение общего собрания участников Общества, поскольку директором Общества Кальхертом В.Г. осуществлен созыв общего собрания, в котором доверительный управляющий участия не принял. Нарушение сроков созыва и проведения общего собрания, по мнению заявителя, не является основанием для самоличного созыва и проведения общего собрания участником Общества или его представителем.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что положения устава Общества во вновь принятой редакции, фактически лишили миноритарных участников возможности на принятие управленческих решений в рамках деятельности Общества, а также права соразмерной компенсации при отчуждении доли.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гармаш В.В. и Сысоева М. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 с государственной регистрации в ЕГРЮЛ было создано ООО "Алтайский Ашрам". 19.12.2017 произведены государственные регистрационные изменения наименования на ООО "Клевер", адрес общества Республика Алтай, Чемальский район, км. 51 км. Чемальского тракта, здание 1, этаж 1.

Основной деятельностью является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, деятельность по предоставлению туристических услуг, деятельность по организации питания.

В обществе действовал Устав, утвержденный ранее единственным участником Общества от 11.12.2017 N 8. Решением единственного участника общества N 10 от 30.10.2019 N 10 директором Общества назначен Кальхерт В.Г.

По договору купли-продажи от 03.12.2019 участник Общество Сысоев А.В. продал 5 процентов своей доли в уставном капитале ООО "Клевер" Шаховой Е.С., 10 процентов доли в уставном капитала - Гармаш В.В.

Собственником 85 процентной доли в уставном капитале ООО "Клевер" является Сысоева М.В.

10.11.2021 Сысоевой М.В. как Учредителем управления и ООО "НН" заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Клевер".

22.11.2021 от представителя доверительного управляющего - Артамонова А.В. Обществом получено требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов,

- об определении способа подтверждения принятия решений общем собранием,

- внесение изменений в Устав, с утверждением Устава в редакции N 3, проект Устава с изменениями прилагался к требованию,

- о регистрации Устава в редакции N 3.

06.12.2021 ООО "НН" получено уведомление от директора ООО "Клевер" Кальхерта В.Г. о назначении внеочередного собрания по предложенной доверительным управляющим повестке на 10.01.2022 в 13 часов, по адресу г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 19, комната 1904.

По прибытию в указанное время по указанному адресу ООО "НН" не получило допуска в указанное помещения от охраны здания не имевшей заявки на пропуск от директора ООО "Клевер" для участия в собрании. Директор ООО "Клевер" на телефонные звонки не ответил.

Признав данное обстоятельство уклонением директора ООО "Клевер" от обязанности по созыву и организации проведения внеочередного собрания, доверительный управляющий 10.01.2022 направил по известным адресам участников Общества (Шаховой Е.С., Гармаш В.В., ООО "Клевер") уведомления о созыве внеочередного собрания, назначенного на 25.01.2022 на 13 часов по адресу г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 19, комната 1904, с повесткой:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов,

- об определении способа подтверждения решения общим собранием состава участников присутствующих при его принятии,

- об утверждении Устава в редакции N 3,

- о регистрации Устава в редакции N 3.

Из Протокола внеочередного собрания участников ООО "Клевер" от 25.01.2022 следует: оно состоялось в назначенном месте, в назначенное время с регистрацией участников:

- от Сысоевой М.В. (85 % доли в уставном капитале) - Артамонов А.В. по доверенности, выданной доверительным управляющим ООО "НН";

- от Шаховой Е.С. (5% доли в уставном капитале) - Мусина А.С. - по нотариально - удостоверенной доверенности;

- от Гармаш В.В. (10 % доли в уставном капитале) - никто не зарегистрирован. Личного участия не принимала.

С признанием наличия кворума (90% голосов) участниками собрания были разрешены вопросы повестки.

По первому вопросу (избрание председателя, секретаря, ответственного лица за подсчет голосов) представители Сысоевой М.В. и Шаховой Е.С. голосовали "за".

По второму вопросу - подтверждения решений общим собранием участников Общества без нотариального оформления - представители Сысоевой М.В. и Шаховой Е.С. голосовали "за".

По третьему вопросу (внесение изменений в Устав с утверждением его в предложенной редакции N 3) представитель Сысоевой М.В. голосовал "за", представитель Шаховой Е.С. - "против". Большинством голосов (85%) решено утвердить Устав в редакции N 3.

По четвертому вопросу (о государственной регистрации Устава в редакции N 3) за принятое решение поручить директору Общества в случае его уклонения регистрационные действия провести доверенному лицу - ООО "НН". Представитель Сысоевой М.В. голосовал "за", представитель Шаховой Е.С. - "против".

Приятые решения подтверждены подписанием протокола собрания представителями участников Общества и ответственным лицом за подсчет голосов.

Посчитав, что решение общего собрания участников Общества является недействительным в связи с допущением существенных нарушений в порядке его созыва и проведения, Шахова Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьями 35-36 Закона N 14-ФЗ.

По общему правилу внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (часть 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Однако, как следует из пункта 4 статьи 35 Закон N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Сысоевой М.В., находится в доверительном управлении ООО "НН".

Доверительное управление регулируется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 доверенности, выданной 16.11.2021 ООО "НН" как доверительным управляющим долями Сысоевой М.В. в ООО "Клевер" с нотариальным удостоверением гражданина Артамонова А.В., уполномоченного действовать от имени доверителя в рамках осуществления частичных полномочий доверительного управляющего - быть представителем Доверителя по всем вопросам, связанным c участием Учредителя управления в юридических лицах, представлять его интересы на общих собраниях _ с правом регистрироваться для участия в собраниях, обсуждать, вносить предложения в Повестку дня, требовать созыва внеочередного общего собрания участников, голосовать по всем вопросам _ подписывать документы по поводу общего собрания - протоколы, бюллетени, получать _ копии и т.п.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое уклонение действий директора Общества от проведения внеочередного собрания предоставило право на его созыв Артамонову А.В. в соответствии с положением пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.5 Устава ООО "Клевер" в редакции утвержденным решением N 8 от 11.12.2017.

Факт уклонения Кальхерта В.Г. от созыва и проведения общего собрания участников Общества установлен постановлениями мирового судьи о назначении административного наказания от 29.04.2022 по делу N 5-276/2022 и от 29.04.2022 по делу N5-275/2022.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что директором предпринимались меры по своевременному извещению участников общества о предстоящем собрании, а также по организации его проведения, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что принятое на общем собрании решение фактически отстраняет миноритарных участников от управления делами общества, а также препятствует получению соразмерной компенсации при выходе из общества, судебная коллегия признает их надуманными и руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац 1 части 2).

Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 1 пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац 2 пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, закон устанавливает следующие правила свободы регулирования участниками общества вопроса отчуждения третьим лицам доли (части доли) участника общества с ограниченной ответственностью - допускается, если это не запрещено уставом общества.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, на что указано Конституционным Судом РФ в определении от 03.07.2014 N 1564-0.

Также согласно пункту 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено, и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В случае осуществления Шаховой Е.С. своего права требовать выкупа своей доли обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и одновременном отказе остальных участников ООО "Клевер" заключить договор купли-продажи доли по предложенной Шаховой Е.С. рыночной цене, то действительная стоимость доли Шаховой Е.С. определяется в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, определенной экспертизой.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для Шаховой Е.С. исключение из текста устава положений о преимущественном праве участников на приобретение доли по цене предложения третьему лицу повлечь не может, поскольку в устав одновременно включены положения о запрете отчуждения доли третьим лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.2 Устава ООО "Клевер" 2017 года об исключении из устава положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале Общества по заранее определенной уставом цене, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.

Также, исключение из текста устава положений о преимущественном праве участников на приобретение доли по цене предложения третьему лицу, и включение положений о запрете отчуждения доли третьим лицам не является возложением дополнительных прав и обязанностей участников общества в соответствии со статьей 8, 9 Закона N 14-ФЗ, согласно которым предусмотрено единогласное голосование.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что миноритарные участники Общества фактически отстранены от руководства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кворум для принятия решений о внесении дополнительных вкладов в уставной капитал, а также по вопросу принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, установленный уставом в новой редакции не выходит за разумные пределы, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что в пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ закреплен принцип подчинения интересов меньшинства участников общества интересам большинства, за исключением случаев, императивно требующих для принятия решения квалифицированного большинства либо единогласного голосования. Реализация указанного принципа означает, что принятые большинством голосов от общего числа участников общества решения обязательны для всех участников общества, в том числе не голосовавших либо голосовавших против их принятия, и для самого общества.

Несогласие с мнением большинства и невозможность миноритария влиять на те или иные решения Общих собраний участников сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны большинства в целях причинения ущерба миноритарию.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из положений устава в уточненной редакции ограничений прав миноритарных участников, существенным образом затрудняющих контроль за деятельностью Общества, а также получение компенсации при выходе из состава участников Общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина